Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7625/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А29-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-1093/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (ИНН: 1101021369, ОГРН: 1021100513389)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" (далее - ООО Фирма "Ветеран", Фирма, Ответчик, Заявитель) 200 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате техники (далее - Техника, Товар), проданной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 21.11.2011 N 2011-КП/2 (далее - Договор), а также 55 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 13.10.2012 по 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем деле не было привлечено ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк), в залоге у которого находилась Техника и мнение которого относительно исковых требований ООО "Комиинкорлизинг" в связи с этим не было выяснено. При этом Заявитель считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор является ничтожной сделкой, поскольку в связи с залогом Техники Общество при подписании Договора не являлось полноправным собственником Товара. Условия залога Техники Фирме не были известны, так как Ответчику не был предоставлен договор залога, а сведения о согласии Банка на продажу Техники у Фирмы отсутствуют. Кроме того, Заявитель ссылается на ничтожность Договора в силу его притворности, так как на самом деле Договор заключен сторонами на условиях аренды Техники с ее последующим выкупом. Помимо указанного Заявитель считает, что Проценты не могут быть взысканы с Ответчика в силу авансового характера предусмотренных Договором платежей.

При этом Ответчик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства письма генерального директора ООО "Комиинкорлизинг" об отказе в предоставлении паспорта технического средства.

Между тем, названное письмо к апелляционной жалобе Ответчика не приложено и в качестве приложения к этой жалобе не значится.

Кроме того, согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названного документа в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с этим указанное выше ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Истец по акту сдачи-приемки от 21.11.2011 передал Технику Ответчику, а последний обязался оплатить купленный у Общества Товар в следующем порядке: в ноябре-декабре 2011 года - 400 000 руб., в январе-мае 2012 года - 1 050 000 руб., в июне-сентябре 2012 года - 750 000 руб. и в октябре 2012 года - 200 000 руб.

Однако Фирма уплатила Обществу лишь 400 000 руб. (в декабре 2011 года).

В связи с этим вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-5390/2012 и от 18.02.2013 по делу N А29-8866/2012 (далее - Решения) с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 050 000 руб. задолженности по оплате Товара за период с января по май 2012 года, а также 650 000 руб. задолженности по оплате Техники за период с июня по сентябрь 2012 года. Кроме того, Решениями с Фирмы в пользу Общества взысканы Проценты, начисленные, соответственно, за период с 29.11.2011 по 05.06.2012 и с 06.06.2012 по 12.10.2012.

Поскольку Ответчик не уплатил Истцу 200 000 руб., которые подлежали уплате в октябре 2012 года, а также не уплатил и суммы задолженности, подлежащие взысканию в пользу ООО "Комиинкорлизинг" в соответствии с Решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.

Доводы Заявителя о ничтожности Договора в связи с тем, что в силу залога Техники Общество при подписании Договора не являлось полноправным собственником Товара, несостоятельны, поскольку залог имущества не лишает собственника этого имущества принадлежащих ему прав и нарушение залогодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ правил о распоряжении заложенным имуществом влечет не ничтожность соответствующей сделки, а последствия, которые предусмотрены статьей 351 ГК РФ. Кроме того, из судебных актов по делу N А29-5390/2012 следует, что продажа Истцом Техники Ответчику произведена с согласия Банка. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Банк не был привлечен к участию в настоящем деле и в связи с этим не было выяснено его мнение относительно исковых требований ООО "Комиинкорлизинг" к ООО Фирма "Ветеран".

Ссылка Заявителя на ничтожность Договора в силу его притворности также не может быть принята во внимание, поскольку из Договора это не следует и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что на самом деле Договор заключен сторонами на условиях аренды Техники с ее последующим выкупом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В связи с этим несостоятельны и доводы Заявителя о том, что Проценты не могут быть взысканы с Ответчика в силу авансового характера предусмотренных Договором платежей.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу N А29-1093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных