Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31871/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-34823/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года

по делу N А40-34822/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (CROCUS INTERNATIONAL)

к ООО "ПОССТРОЙ"

о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В. - дов. от 19.11.2012

от ответчика: Лопатина Т.В. - дов. от 19.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (CROCUS INTERNATIONAL) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОССТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб. по договору N 10-П-01.12 от 20.01.2012.

Решением суда от 08.08.2013 иск удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПОССТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (CROCUS INTERNATIONAL) аванс в размере 100 000 руб., госпошлина в размере 4 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, истец отказался от исполнения договора.

ООО "ПОССТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору и передал результат работ истцу, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 10-П-01.12 на разработку проекта организации дорожного движения на период эксплуатации улично-дорожной сети о. Русский, Владивостокского городского округа, протяженностью 019.7 кс.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N СРБ-0000266 от 31.01.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней при условии оплаты авансового платежа и наличия всей исходной документации. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены не позднее 20 февраля 2012 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец исх. письмом N 165 от 01.02.2013 г. обратился к нему с претензией о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., а также уведомил ответчика о расторжении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору и передал результат работ истцу, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 т. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения им работ, возвращены заявителю, в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела (л.д. 64, 65) имеются сведения с сайта Почты России о невручении ответчику копии определения суда в связи с отсутствием адресата по его адресу, указанному в спорном договоре, сведениях из ЕГРЮЛ, самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия. Каких-либо пояснений о причинах, по которым общество не получает уведомления по юридическому адресу, заявителем в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПОССТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (CROCUS INTERNATIONAL).

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-34822/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров