Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14541/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-1643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Хакимовой М.В. по дов.от 09.09.2013

от ответчика: Яковлева А.Л. по дов.N 4-022/13 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-1643/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Сервис-Продукт"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт": 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 28, литер Е, ОГРН 1047855176313 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет": 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - ответчик) о взыскании 1 990 729 руб. 98 коп. задолженности за товары по договору от 01.03.2010 N ФВВ-376, а также 2199 072 руб. 99 коп. договорной неустойки.

Решением от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "Сервис-Продукт" 1 894 992 руб. 11 коп. основного долга, 189 499 руб. 20 коп. договорной неустойки, 33 422 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-1643/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: доказательств сезонности товаров на общую сумму 83 338,35 рублей истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 сторонами заключен договор поставки N ФВВ-376, по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставлять товары покупателю (стройбаза), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора. Договор подписан с протоколом разногласий и приложениями.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2011 и от 27.04.2012.

Согласно пункту 1 соглашения от 27.12.2011 (л.д. 166 том 1), пункт 4 приложения N 1 к договору изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во всей сети магазинов покупателя в срок до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Согласно дополнительного соглашения от 27.12.2011 обязанность предоставлять ежемесячные отчеты об остатках товара лежит на ответчике. Доказательства того, что товар на заявленную сумму долга ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 27.04.2012 (л.д.1, т.2) оплата товаров, поставленных в соответствии с приложением N 2.2 (сезонные товары) осуществляется в течение 60 дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 27.04.2012 предусмотрена обязанность ответчика снять такой товар с полок и уведомить истца не позднее 01.09.2012. Товар, не возвращенный в указанный срок, подлежит оплате по условиям, предусмотренным пунктом 1 соглашения.

Истцом в рамках договора поставки в адрес ответчика поставлен товар, который не оплачен в установленные договором сроки.

Претензией от 28.11.2012 (л.д. 147 - 151, том 1) истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа, а окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленного требования, исходил подписанного сторонами акта сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, и не оспаривается ответчиком.

В суд первой инстанции представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.10.2012 по 30.01.2013, согласно которому долг ответчика составляет 1 894 992 руб. 11 коп. (л.д.47 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично - в сумме 1 894 992 руб. 11 коп., указанной в акте сверки расчетов за период с 01.10.2012 по 30.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к договору (л.д. 36) с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции (л.д. 68) в случае просрочки покупателем сроков оплаты сумм, причитающихся покупателю, последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0.3 % от выставленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Обществом представлен расчет неустойки, в котором произведен расчет с учетом сроков оплаты товара, указанных в самих накладных, с отдельным указанием на сезонные товары. Сумма неустойки предъявлена с учетом 10 % ограничения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки оплаты товара, проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству, подлежащей взысканию в размере 10% удовлетворенного основанного требования в размере 189 499 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований указанной нормы процессуального закона ответчик доказательств обосновывающих возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Доводы ответчика о наличии у него нереализованного сезонного товара, подлежащего возврату (перчатки, антимоскитные сетки) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не выполнены условия пункта 2 соглашения к договору от 27.04.2012, товар не возвращен в срок до 01.09.2012, следовательно, он подлежит оплате в срок, предусмотренный пунктом 1 соглашения, то есть в течение 60-ти календарных дней.

Доказательств направления уведомления о возврате в срок до 01.09.2012 ответчик не представил, сроки для оплаты сезонного товара истекли. Требования о возврате товаров заявлены поставщику только после обращения его в арбитражный суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-1643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова