Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30521/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-10052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продлогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-10052/2013 (170-96), принятого судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк"(ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОГС" (ОГРН 1126312001936), Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (ОГРН 1106312007350), Обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" (ОГРН 1126312000924), Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (ОГРН 1026303512718) о взыскании 42 236 729 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по дов.от 08.07.2013 N 5/2571Д;

от ответчиков ООО "ОГС" - не явился, извещен;

от "Оптиком Групп-Самара" - не явился, извещен;

от ООО "ПродЛогистика" - не явился, извещен;

от ООО "Сладкий мир"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПродЛогистика", ООО "ОГС". ООО "Оптиком Групп-Самара", ООО "Сладкий мир" о солидарном взыскании 42 236 729 руб. 33 коп., из которых 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту; 1 095 675 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом; 81 054 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов; 1 060 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 00UB8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, наличие договоров поручительства, а также на положения ст.ст. 27, 307, 309, 329, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 июня 2013 года по делу N А40-10052/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Продлогистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (истец, Кредитор, Банк) и ООО "ПродЛогистика" (ответчик, Заемщик) заключено кредитное соглашение N 00UB8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Соглашение), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений.

Из Дополнительных соглашений от 18.06.2012 г., от 19.06.2012 г., от 22.06.2012 г., 27.06.2012 г., от 11.07.2012 г., 19.07.2012 г., 24.07.2012 г., 26.07.2012 г., 06.08.2012 г., 17.08.2012 г., 20.08.2012 г., 13.09.2012 г., 09.10.2012 г., 12.10.2012 г., 19.10.2012 г., выписок по лицевому и ссудному счетам ответчика, мемориальных ордеров усматривается, что истец выполнил обязательства по Соглашению в полном объеме.

Между Кредитором и Заемщиком также заключено Соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 99-ОВ от 06.07.2012 г. лее - Соглашение об овердрафте).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках Соглашения об овердрафте Кредитор осуществил кредитование Заемщика.

Согласно п. 1.5.4. Соглашения об овердрафте максимальный срок непрерывной задолженности по кредитам составляет не более 60 (шестьдесят) календарных дней в рамках срока кредитования.

В обеспечение своевременного выполнения обязательств Заемщика по Соглашению истцом были заключены договоры поручительства:

- N 00UB8P001 от 15 июня 2012 г. с ООО"ОГС";

- N 00UB8P002 от 15 июня 2012 г. с ООО "Оптиком Групп-Самара";

- N 00UB8P003 от 15 июня 2012 г. с ООО "Сладкий мир".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Из материалов дела следует, что Заемщик допустил просрочку оплаты процентов по всем вышеуказанным дополнительным соглашениям, просрочку уплаты сумм основного долга, подлежащих уплате в соответствии с установленными дополнительными соглашениями графиками, по Дополнительным соглашениям N N 00UB8T001, 00UB8T002, 00UB8T003 и нарушил п. 1.5.4. Соглашения об овердрафте, поскольку не возвратил соответствующие кредиты по истечении 60 календарных дней с момента их предоставления.

На основании подпунктов "а", "б", "о" п. 5.2. Соглашения, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению, оставленное без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Подпунктом "а" п. 5.2. Соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Подпунктом "б" п. 5.2. Соглашения установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту, начисленным процентам при нарушении Заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

В соответствии с пунктом "о" п. 5.2. Соглашения Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредиту, начисленным процентам при нарушении Заемщиком условий Соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также нарушение Заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, а также в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже дневной ставки рефинансирования, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга за период с 18.12.2012 г. по 17.01.2013 г. составила -1 060 000 руб. 00 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 26.11.2012 г. по 17.01.2013 г. составила 81 054 руб. 30 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитное соглашение N 00UB8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что, несмотря на удовлетворенное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, судебное заседание проводилось в общем порядке в связи с чем, стороны были лишены возможности участия в процессе, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "Сладкий мир" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

Арбитражному суду Самарской Области поручено организовать видеоконференцсвязь в здании Арбитражного суда Самарской области в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, назначенном на 02 апреля 2013 года на 14 час. 00 мин. (МСК).

Надлежащее исполнение Арбитражным судом Самарской Области поручения Арбитражного суда города Москвы подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области об исполнении судебного поручения от 02 апреля 2013 года; протоколом судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи от 02 апреля 2013 года и протоколом аудиозаписи судебного заседания (т.1 л.д. 82 (1), т. 2 л.д. 66, 68).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-10052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов