Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9306/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8649/2009 об оплате оказанных услуг (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны - Михайлов М. Д. (паспорт, доверенность N 74 АА 1245536 от 28.08.2012);

Федеральной налоговой службы - Крысина Т. Е. (паспорт, доверенность N 74 АА 1304102 от 27.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Лигостаев С. И. (паспорт, решение участника общества N 5 от 16.03.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН 1027403874970, ИНН 7453004528, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, состоящий в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (ИНН 7447055980, ОГРН 1027402337566, далее - общество "Юридические технологии", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 1 478 500 рублей (вх.N 12083).

Определением суда от 01.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен арбитражный управляющий Дрягин А. В.

Определением суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) заявление общества "Юридические технологии" удовлетворено частично, с должника в пользу общества "Юридические технологии" взыскано 695 600 рублей. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 07.08.2013 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу общества "Юридические технологии" за оказанные временному (конкурсному) управляющему услуги, рассмотреть вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аренды (существенно ниже той, которая указана заявителем), у суда имелись основания для снижения размера оплаты услуг привлеченного лица. Требования заявителя об оплате субаренды за все арендуемое помещение общей площадью 48,2 кв.м противоречит разумности и обоснованности расходов на данные цели, а стоимость является завышенной по сравнению со стоимостью аренды подобных помещений, учитывая, что данным помещением помимо арбитражного управляющего Дрягина А.В. пользовался сам заявитель (привлеченное лицо) по договору аренды от 13.09.2007 и стоимость оплаты составляла 28 920 рублей в месяц, из которых за счет должника оплачивалось из расчета 24 000 рублей в месяц (более чем 80 %). При взыскании задолженности за субаренду офисного помещения суд руководствовался обстоятельствами, установленными при рассмотрении вопроса по жалобе на действия арбитражного управляющего Дрягина А.В. Однако судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица, поскольку заявитель не привлекался к участию в рассмотрении данной жалобы и не являлось стороной обособленного спора, а круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, в рамках рассмотрения данных производств различен. В данном случае разумным пределом будет определение стоимости в размере 12 000 рублей в месяц.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, считает, что временный управляющий обязан был лично явиться в судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения и дать необходимые объяснения по отчету временного управляющего и заключению о финансовом состоянии, в связи с чем, расходы на привлечение лица для участия в судебных заседаниях по рассмотрению результатов процедуры наблюдения не могут быть возложены на должника. Возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий предусмотрена действующим законодательством в отношении полномочий арбитражного управляющего, осуществляемых в интересах должника и кредиторов, а не в своих профессиональных интересах. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12).

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание фактический объем услуг, подлежащих выполнению привлеченным лицом в процедуре наблюдения, учитывая количество судебных заседаний в каждом месяце и отсутствие доказательств предоставления услуг за декабрь 2009 года, январь и декабрь 2010 года, март и май 2011 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из частичной оплаты в сумме 230 100 рублей, следует, что размер, признанной обоснованной задолженности в сумме 177 000 рублей, является завышенным. Обоснованным в данном случае будет размер оплаты, рассчитанный, исходя из частичной оплаты, фактически оказанного объема услуг за период 13 месяцев при соответствующем соразмерном снижении стоимости оплаты услуг за период приостановления производства по делу о банкротстве (08.06.2010-07.04.2011).

Заявитель указывает, что при определении размера, подлежащей оплате задолженности за юридические услуги привлеченного лица, предоставленные в конкурсном производстве, судом также не принят во внимание фактический период, за который обществом "Юридические технологии" оказывались юридические услуги - 8 месяцев из заявленных привлеченным лицом 11 месяцев 11 дней. При этом, доказательства предоставления услуг привлеченным лицом за период с 20.05.2011 по 01.09.2011 и за ноябрь 2011 года отсутствуют. Судом также не принято во внимание, что кроме заявителя для оказания юридических услуг был привлечен адвокат Ощерин А.Б. по договору от 24.11.2011. При стоимости услуг 25 000 рублей в месяц с учетом частичной оплаты в размере 40 000 рублей размер оплаты должен быть определен в сумме 160 000 рублей. Кроме того, имеется необходимость соответствующего соразмерного снижения стоимости услуг привлеченного лица в период привлечения Широкова С.И. с 20.05.2011 и адвоката Ощерина А.Б. с 24.11.2011.

Заявитель считает, что заявителем не определены размеры стоимости каждой конкретной услуги, в связи с чем, не представляется возможным установить конкретный размер подлежащей оплате задолженности за услуги в конкурсном производстве. При этом, суд вправе был снизить размер оплаты услуг заявителя, исходя из фактических обстоятельств и учитывая то, что результатом выполнения полномочий арбитражным управляющим Дрягиным А.В. явилось его отстранение от исполнения обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Юридические технологии" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы (конкурсный кредитор) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.09.2013 был объявлен перерыв до 26.09.2013 в связи с необходимостью изучения судом материалов обособленного спора (по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего), на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, полученных из суда первой инстанции непосредственно перед судебным заседанием апелляционной инстанции.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Между обществом "Юридические технологии" (арендатор) и временным управляющим должника Дрягиным А.В. (субарендатор) 30.11.2009 заключен договор субаренды офисного помещения N 1/3, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение, меблированное под офис, общей площадью 48,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.28, офис 2. Субарендатор, в том числе обязан нести все расходы по эксплуатации данного помещения и оргтехники, оплачивать коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленное помещение субарендатор уплачивает арендатору сумму 24 000 рублей в месяц.

Между обществом "Юридические технологии" и временным управляющим Дрягиным А.В. подписан акт приема-передачи помещения.

Платежными поручениями N 3 от 22.03.2010, N 5 от 20.12.2010, N 8 от 23.08.2011 Дрягиным А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 75 000 рублей (т.1, л.д. 22-24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 по 01.05.2011 между обществом "Юридические технологии" и должником в лице Дрягина А.В задолженность по договору в пользу общества "Юридические технологии" составила 333 000 рублей (т.1, л.д.21).

Между обществом "Юридические технологии" (исполнитель) и временным управляющим должника Дрягиным А.В. (заказчик) 30.11.2009 заключен договор об оказании юридических услуг N _ по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов должника, представительству заказчика в судах, арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей без НДС в месяц.

Между обществом "Юридические технологии" и временным управляющим должника Дрягиным А.В. подписан акт б/н и даты, согласно которому заказчиком оказанные услуги приняты без претензий.

Платежными поручениями N 5 от 15.04.2010, N 4 от 22.03.2010 Дрягиным А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 53 100 рублей (т.1, л.д. 37-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 по 01.05.2011 между обществом "Юридические технологии" и должником в лице Дрягина А.В задолженность по договору в пользу общества "Юридические технологии" составила 391 900 рублей (т.1, л.д.36). В акте отражены услуги за период декабрь 2009 года - апрель 2011 года.

Между обществом "Юридические технологии" (арендатор) и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дрягиным А.В. (субарендатор) 20.05.2011 заключен договор субаренды офисного помещения N 1/2, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение, меблированное под офис, общей площадью 48,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.28, офис 2.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленное помещение субарендатор уплачивает арендатору сумму 24 000 рублей в месяц.

Между обществом "Юридические технологии" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дрягиным А.В. подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2011 по 01.05.2012 между обществом "Юридические технологии" и должником задолженность по договору в пользу общества "Юридические технологии" составила 273 600 рублей (т.1, л.д.43).

Между обществом "Юридические технологии" (исполнитель) и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Дрягиным А.В. (заказчик) 20.05.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 1/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов должника, представительству заказчика в судах, арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей без НДС в месяц (т.1, л.д.45).

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N 1/1 от 20.05.2011, подписанному конкурсным управляющим должника Дрягиным А.В. и обществом "Юридические технологии" 14.11.2011, последним были оказаны следующие услуги: составлено 16 договоров, составлено 9 отказов от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, составлен приказ об увольнении (сокращении) работников должника, составлено два заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, составлено и подано 4 заявления об оспаривании сделок с участием должника, участие в 5-ти судебных заседаниях по обжалованию собрания кредиторов должника; о признании права собственности на имущество третьих лиц; о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника; об утверждении начальной цены продажи имущества должника, участие в подготовке 2-х собраний кредиторов должника.

Между обществом "Юридические технологии" (исполнитель) и конкурсным управляющим должника Дрягиным А.В. (заказчик) 13.11.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 1/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1/1 от 13.11.2011, подписанному конкурсным управляющим должника Дрягиным А.В. и обществом "Юридические технологии" 01.06.2012, последним были оказаны следующие услуги: участие в 35 судебных заседаниях на стороне заказчика при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, установление начальной цены продажи заложенного имущества, взыскании задолженности по текущим платежам, жалоб на неправомерные действия арбитражного управляющего, внесение изменений в реестр требований кредиторов, составлено и подано четыре заявления об оспаривании сделок должника, исковое заявление о взыскании задолженности, об установлении начальной цены продажи залогового имущества; составлено и подано заявление об отмене заочного решения; участие в проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По приходному кассовому ордеру N 19 от 01.06.2012 обществом "Юридические технологии" от Дрягина А.В. по договору N 1/1 об оказании юридических услуг принято 40 000 рублей (т.1, л.д.48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2011 по 30.06.2012 между обществом "Юридические технологии" и должником задолженность по договору в пользу общества "Юридические технологии" составила 245 000 рублей (т.1, л.д.47). В акте отражены услуги за период май 2011 года - апрель 2012 года.

Обществом "Юридические технологии" в адрес конкурсного управляющего должника Можайцевой М.Ю. направлена претензия от 16.01.2013 N 2 об оплате задолженности в общей сумме 1 478 500 рублей (из них: 255 000 рублей задолженность по договору N 1/1 от 30.11.2009 субаренды транспортного средства с экипажем; 333 000 рублей задолженность по договору N 1/3 от 30.11.2009 субаренды офисного помещения; 371 900 рублей задолженность по договору N 1/4 от 30.11.2009 об оказании юридических услуг; 245 000 рублей задолженность по договору N 1/1 от 20.05.2011, 13.11.2011 об оказании юридических услуг; 273 600 рублей задолженность по договору N 1/2 от 20.05.2011 субаренды офисного помещения (т.1, л.д.51).

Конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю. в письме от 30.01.2013 N 13 требования общества "Юридические технологии" не признал, запросив дополнительные сведения (т.1, л.д.52).

Общество "Юридические технологии", ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена частично и задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 478 500 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление удовлетворено частично на общую сумму 695 600 рублей, в том числе в сумме 177 000 рублей за оказание юридических услуг в процедуре наблюдения (договор N _ от 30.11.2009), 245 000 рублей - за оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства (договоры N 1/1 от 20.05.2011, 30.11.2011), 273 600 рублей - за субаренду офиса (договор N _ от 20.05.2011).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что временным (конкурсным) управляющим Дрягиным А.В. помимо заявителя были привлечены иные специалисты. Факт оказания услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела судебными актами, протоколом собрания кредиторов. Заявителем, помимо представления интересов временного (конкурсного) управляющего должника в суде, подготовки процессуальных документов в рамках рассматриваемых споров, оказывались и иные услуги, в том числе по подготовке документов конкурсному управляющему. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дрягина А.В., судом установлено, что в собственности должника отсутствуют приспособленные помещения для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, а размер установленной арендной платы по договору не превышает рыночную стоимость права аренды указанного в нем помещения. Судом учтено, что к маю 2010 года временным управляющим основные обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения были исполнены, в период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу о банкротстве было приостановлено, в процедуре наблюдения представление интересов временного управляющего должника в суде осуществлялось и иным привлеченным лицом (Широков С.И.).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом изложенного, следует признать, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Относительно стоимости оплаты субаренды помещений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Дрягина А.В., судом установлено (определение суда от 27.06.2013), что в собственности должника отсутствуют приспособленные помещения для проведения процедур банкротства и осуществления полномочий конкурсного управляющего, размер установленной арендной платы по договору N _ от 13.11.2011 не превышает рыночную стоимость права аренды указанного в нем помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Кодекса, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства для должника и уполномоченного органа являются установленными и переоценке не подлежат.

В данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, оснований для снижения размера платы за арендуемое помещение у суда первой инстанции не имелось.

При наличии совокупности таких обстоятельств, иные доводы жалобы относительно обоснованности размера платы за арендуемое помещение во внимание приняты быть не могут.

Должник, для которого судебный акт по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения заявителя по договору субаренды помещения, имеет преюдициальное значение, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные в таком судебном акте с учетом установленных обстоятельств.

Относительно расходов на оплату стоимости юридических услуг, оказанных в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт оказания услуг привлеченным лицом в процедуре наблюдения следует из акта оказанных услуг, судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, процессуальных и иных документов, подготовленных привлеченным лицом.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения помимо привлеченного лица участвовал сам временный управляющий. Запрет на привлечение специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении результатов процедуры наблюдения законодательством не установлен. Следовательно, действует общий принцип обоснованности и разумности.

Само по себе привлечение специалиста в судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения не выходит за рамки требований обоснованности и разумности, поскольку такое привлечение обусловлено не только профессиональными интересами самого временного управляющего, но и интересами должника, его кредиторов, учитывая необходимость разрешения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства названного дела и рассматриваемого в рамках настоящей жалобы не аналогичны.

По мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в спорный период услуги оказывались и иными привлеченными специалистами правового значения не имеет и не может влиять на размер вознаграждения конкретного привлеченного лица.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что факт оказания юридических услуг в процедуре наблюдения подтвержден документально, имеется факт частичной оплаты, приняв во внимание, что к маю 2010 года временным управляющим основные обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения были исполнены, в период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу о банкротстве было приостановлено, обоснованно снизил размер взыскиваемого вознаграждения по договору от 30.11.2009 N _ с 371 900 рублей, требуемых заявителем, до 177 000 рублей, то есть более чем в два раза.

Следовательно, при определении размера причитающегося вознаграждения привлеченному лицу судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства, в том числе фактический объем услуг, выполненных привлеченным лицом. При этом, по мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие судебных актов, отражающих факт участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях в декабре 2009 года, январе и декабре 2010 года, марте и мае 2011 года, не свидетельствует о том, что услуги в данный период привлеченным лицом не оказывались, учитывая, что в иные периоды привлеченный специалист представлял интересы временного управляющего в значительном количестве процессов, для которых, в том числе требовалась соответствующая подготовка.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно расходов на оплату стоимости юридических услуг, оказанных в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актами оказанных услуг, содержащими конкретный их перечень, судебными актами, проектами документов.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим заявителя лицами, участвующими в деле, не оспорена. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного лица является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), не представлено.

Как указано выше, по мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в спорный период услуги оказывались и иными привлеченными специалистами правового значения не имеет и не может повлиять на размер вознаграждения конкретного привлеченного лица.

Учитывая изложенное, а также объем проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, исходя из отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что привлечение заявителя было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным), не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица либо отказа во взыскании оплаты полностью или в части.

Отсутствие определенного размера стоимости каждой конкретной услуги не может служить основанием для отказа во взыскании вознаграждения привлеченного лица, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции установить размер подлежащего выплате вознаграждения.

Отстранение Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не могло служить основанием для отказа во взыскании вознаграждения привлеченного лица, обоснованность привлечения которого подтверждена материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что при определении размера причитающегося вознаграждения привлеченному лицу судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства, в том числе фактический объем услуг, выполненных привлеченным лицом.

По мнению апелляционной инстанции доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Победа" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко