Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10504/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-16860/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экомет"

апелляционное производство N 05АП-10504/2013

на решение от 05.08.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16860/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 2503016850, ОГРН 1022500577032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

о взыскании 235 000 рублей,

при участии:

от истца: Коваль О.Н. - паспорт, доверенность от 13.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" о взыскании 235 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства N 367-12А от 25.10.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экомет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается использование ответчиком переданной ему истцом в аренду спецтехники, в том числе актами, рапортами и приложенными к апелляционной жалобе командировочными удостоверениями машинистов экскаватора, квитанцией об уплате госпошлины за перевозку крупногабаритного груза по дороге общего пользования. Сослался на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов и частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал решение подлежащим отмене. Суд рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 367-12А аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора, л.д. 11-16).

Приложением N 1 к договору предусмотрено предоставление ответчику экскаватора DAEWOO S 220 LS, стоимость работы одного часа экскаватора в будни - 1 000 рублей, в выходные дни - 1 200 рублей с учетом НДС (пункт 2).

Пунктом 4 приложения N 1 предусмотрено, что арендатор производит авансирование до начала работы техники в размере 100 000 рублей, последующие платежи производятся один раз в месяц по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета на основании первичной документации (сметных рапортов) (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2.3.10-2.3.11 договора арендатор обязан не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца подтвердить объемы оказанных услуг (аренды) на основании первичной документации, не позднее 10 дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца обязан согласовать и подписать акты сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора N 367-12А все расчеты производятся арендатором за фактически отработанные часы аренды на основании записей в оригиналах первичной учетной документации (учетных справках, путевых листах или сменных рапортах подтвержденных уполномоченным представителем арендатора на объекте работ; арендатор производит оплату на основании полученных оригиналов первичной учетной документации, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых арендодателем не позднее 5-ти банковских дней с момента их получения.

Срок действия договора до 31.12.2012 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что предоставил ответчику в аренду транспортное средство - экскаватор DAEWOO S 220 LS в объеме услуг 572 часа работы на сумму 603 800 рублей, в подтверждение своей позиции представил акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные машинистом и прорабом, и направленные ответчику письмом N 29 от 13.03.2013 (л.д.17-18, 19-30).

Ответчиком частично оплачена сумма аренды транспортного средства в размере 368 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 45-49).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 235 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Экомет" в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия договора аренды N 367-12А от 25.10.2012, оснований квалифицировать отношения сторон в качестве отношения аренды транспортного средства с экипажем и, как следствие, применять к ним нормы статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из текста договора аренды следует, что арендодатель предоставил арендатору в аренду экскаватор DAEWOO S 220 LS для производства работ на объекте арендатора.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, от 29.06.1995 N 647, от 07.05.2003 N 263, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) аналогичным образом устанавливает понятие "транспортного средства" как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 экскаваторы относятся к машинам и оборудованию (самоходные машины и оборудование прочие - 14 2924020). Согласно ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения" экскаватор - это самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.

Таким образом, для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов экскаватор не предназначен, поэтому к его использованию не подлежат применению Правила дорожного движения, Правила государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что экскаватор не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу чего договор от 25.10.2012 N 367-12А не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а представляет собой договор возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, урегулированный положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2012 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата РФ N 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

В качестве доказательств выполнения работ, предоставленным истцом экскаватором на спорную сумму истцом представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, и рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные машинистом и прорабом.

Между тем, доказательств передачи транспортного средства -экскаватор DAEWOO S 220 LS ответчику в спорный период и оказание этим транспортным средством услуг, работ в объеме 572 часа, истцом в материалы дела не представлено, индивидуализирующие признаки строительной машины ни в договоре аренды, ни в актах, ни в рапортах не указаны. Односторонние акты выполненных работ факт использования ответчиком транспортного средства и количество наработанных часов не подтверждают. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, где конкретно работал экскаватор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Экомет" факта оказания ООО "Техник-Т" услуг строительной техники и самоходных механизмов на спорную сумму и правомерно отказал в ее взыскании с последнего. При этом иная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из договора аренды (вместо возмездного оказания услуг) не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияла на результат рассмотрения дела.

Вопреки утверждению апеллянта обстоятельство частичной оплаты ответчиком истцу за аренду экскаватора о признании им долга не свидетельствуют, не является бесспорным доказательством объема осуществленных работ на объекте ответчика, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неподтверждении стоимости работ автотранспортных средств и специальной техники, неоплаченных ответчиком.

Возражения заявителя со ссылкой на рапорты о работе строительной машины апелляционным судом не принимаются, поскольку из имеющихся в них сведений следует, что они охватывает правоотношения ответчика с иным лицом - ООО "Авторемстрой ДВ", не распространяясь на правоотношения истца и ответчика. Указанные рапорты указание на выполнение ответчиком работ предоставленным со стороны истца экскаватором не содержат.

При этом апелляционный суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела командировочных удостоверений и квитанции об оплате госпошлины за перевозку крупногабаритного груза по дороге общего пользования на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", поскольку дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для проверки доводов, основанных на данных документах, отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-16860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка