Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9634/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 и от 13.08.2013 по делу N А76-22780/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" Бусыгина Георгия Петровича - Тетерин Д.А. (доверенность от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Корниенко М.В. (доверенность от 14.01.2013) и Иванова О.В. (доверенность от 01.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" (далее - ООО "Магнитогорский щебзавод", должник), ИНН 7444030923, ОГРН 1027402062600.

28.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ-500" (далее - ООО "ЗЖБИ-500", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнитогорский щебзавод" требования в размере 1 184 865 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 в отношении ООО "Магнитогорский щебзавод" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович (далее - Бусыгин Г.П.).

11.04.2013 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой"), ИНН 7444043471, ОГРН 1057420001242, о замене кредитора ООО "ЗЖБИ-500" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО "Трест Магнитострой" на его правопреемника - ООО "Трест Магнитострой".

Определением суда от 06.08.2013 (резолютивная часть объявлена 30.07.2013) производство по заявлению ООО "ЗЖБИ-500" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Магнитогорский щебзавод" прекращено.

Определением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) прекращено производство по ходатайству ООО "Трест Магнитострой" о процессуальном правопреемстве.

В апелляционных жалобах ООО "Трест Магнитострой" просило определения суда от 06.08.2013 и 13.08.2013 отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд прекратил производство по заявлению ООО "ЗЖБИ-500", руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем соответствующая норма не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу прекращение или реорганизацию юридического лица, являющегося стороной по делу; напротив, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное правопреемство в случае реорганизации юридического лица. ООО "ЗЖБИ-500" прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трест Магнитострой", однако суд норму о правопреемстве не применил, вынес судебный акт до рассмотрения заявления ООО "Трест Магнитострой" о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленное ООО "Трест Магнитострой" требование тождественно его требованиям, рассмотренным по делу N А76-13174/2012. Данный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Магнитогорский щебзавод" обществом "Трест Магнитострой" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А76-13174/2012 ООО "Трест Магнитострой" признано правопреемником ООО "ЗЖБИ-500" в части взыскания с ООО "Магнитогорский щебзавод" задолженности; названные требования не тождественны.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ООО "Магнитогорский щебзавод" не согласился с позицией заявителя. По мнению Бусыгина Г.П., суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ЗЖБИ-500" в связи с ликвидацией юридического лица. Оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось, поскольку это возможно только в отношении стороны спора, в то же время на дату обращения в арбитражный суд ООО "ЗЖБИ-500" утратило правосубъектность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание ООО "Магнитогорский щебзавод" представителя не направило. С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании представители ООО "Трест Магнитострой" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме; представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.03.2013 ООО "ЗЖБИ-500" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнитогорский щебзавод" требования в размере 1 184 865 руб. 90 коп.

В обоснование заявления ООО "ЗЖБИ-500" сослалось на то, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 20/МЩ3 от 17.08.2011; представило решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-13174/2012, которым с ООО "Магнитогорский щебзавод" в пользу ООО "ЗЖБИ-500" взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар - 1 118 148 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 114 руб. 82 коп., 24 602 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указано, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено в порядке, установленном п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.04.2013 ООО "Трест Магнитострой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требования по настоящему делу; представило свидетельство о том, что 27.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЗЖБИ-500" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 38), а также устав ООО "Трест Магнитострой" в редакции от 15.02.2013, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трест Магнитострой" от 27.02.2013, передаточный акт от 01.01.2013, утвержденный решениями собраний участников ООО "Трест Магнитострой" и ООО "ЗЖБИ-500".

Определением суда от 18.04.2013 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2013.

Определением суда от 03.06.2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2013 требование ООО "ЗЖБИ-500".

В ходе рассмотрения заявления ООО "ЗЖБИ-500" о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд, установив, что заявитель на момент обращения в арбитражный суд прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трест Магнитострой", а, следовательно, не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также прекратил производство по заявлению ООО "Трест Магнитострой" о процессуальном правопреемстве применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требование ООО "Трест Магнитострой" тождественно требованиям общества о процессуальном правопреемстве, рассмотренным по делу N А76-13174/2012 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013). Суд, кроме того, исходил из того, что переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица - ООО "ЗЖБИ-500" к ООО "Трест Магнитострой" состоялся до обращения ООО "ЗЖБИ-500" в суд с заявлением о признании ООО "Магнитогорский щебзавод" банкротом. При таких обстоятельствах в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), ООО "Трест Магнитострой" после завершения реорганизации было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением кредитора, приложив судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле N А76-13174/2012; между тем общество с соответствующим заявлением не обращалось, поддерживало заявление ООО "ЗЖБИ-500", обладая информацией о том, что оно прекратило свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица предполагает, что первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗЖБИ-500" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Магнитогорский щебзавод" обратилось 28.03.2013.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ЗЖБИ-500" еще 27.02.2013 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Трест Магнитострой", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С указанной даты, принадлежавшие ООО "ЗЖБИ-500" права, как и их защита в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации могли осуществляться только правопреемником общества.

Поскольку на момент обращения с заявлением кредитора ООО "ЗЖБИ-500" прекратило свою деятельность, а, следовательно, правоспособностью, в том числе процессуальной, не обладало, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "ЗЖБИ-500".

Так как производство по требованию ООО "ЗЖБИ-500" прекращено, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО "Трест Магнитострой" о процессуальном правопреемстве; производство по соответствующему заявлению ООО "Трест Магнитострой" прекращено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу прекращение или реорганизацию юридического лица, являющегося стороной по делу, ссылка на норму ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую процессуальное правопреемство в случае реорганизации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов было подано ООО "ЗЖБИ-500", которое на дату обращения уже утратило статус юридического лица, будучи реорганизованным в форме присоединения к ООО "Трест Магнитострой", а не в процессе рассмотрения заявления. Следовательно, данное общество правом на обращение в суд от своего имени не обладало. Соответствующее заявление с момента завершения реорганизации могло быть подано непосредственно правопреемником ООО "ЗЖБИ-500".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное в рамках дела о банкротстве требование ООО "Трест Магнитострой" о процессуальном правопреемстве не тождественно его требованиям о правопреемстве, рассмотренным в рамках дела N А76-13174/2012, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части к принятию неверных судебных актов по существу спора не привела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Трест Магнитострой" и отмены обжалуемых судебных актов. Определения суда от 06.08.2013 и от 13.08.2013 являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 и от 13.08.2013 по делу N А76-22780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова