Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-7530/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А52-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИГ-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу N А52-472/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИГ-Авто" (ОГРН 1116027012023; далее - общество, ООО "ГИГ- Авто") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2013 по делу N 55/14/12-ТР.

Определением суда от 26.02.2013 заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-472/2013.

Также общество обратилось в Арбитражный суд с Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 06.03.2013 по делу N 7/13.

Определением суда от 20.03.2013 заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-650/2013.

Определением суда от 21.03.2013 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А52-472/2013 (том 2, лист 33).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Палкинское Районное потребительское общество (далее - Палкинское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года признано недействительным предписание Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2013 N 55/14/12-ТР, вынесенное в отношении общества, в части предписания обществу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 356 429 руб. 65 коп., от реализации товара с наименованием на этикетке "Сухари осенние сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО "ГИГ-Авто" Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3" (без налога на добавленную стоимость (далее -НДС) 10%) за период с 20.02.2012 по 05.12.2012.

Также признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 N 7/13 Управления, принятое в городе Пскове в отношении ООО "ГИГ - Авто" в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

ООО "ГИГ - Авто" за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ГИГ-Авто" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Палкинское РАЙПО 21.11.2012 обратилось в Управление с заявлением о проведении в отношении заявителя проверки по факту распространения ложных сведений, которые могут причинить убытки Палкинскому РАЙПО.

По данному факту УФАС возбуждено в отношении ООО "ГИГ-Авто" дело N 55/14/12-ТР по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела N 55/14/12-ТР УФАС 31.01.2013 вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение потребителей в отношении производителя реализуемого им товара с наименованием на упаковке "Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО "ГИГ-Авто", Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3" в период с 20.02.2012 по 05.12.2012.

Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ.

Предписанием от 31.01.2013 по делу N 55/14/12-ТР Обществу предписано в срок до 04.03.2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 707660,1 руб., полученный от реализации товара с наименованием на этикетке Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО "ГИГ-Авто", Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3" в период с 20.02.2012 по 05.12.2012.

По данному факту 21.02.2013 УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7/13, а 06.03.2013 вынесено постановление по делу N 7/13, которым ООО "ГИГ-Авто" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось с апелляционной жалобой.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом при анализе вопроса о том, является конкретное, совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ).

Указанной статьей конвенции установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В данном случае Управлением при рассмотрении дела N 55/14/12-ТР установлено, что общество производило закупку сухарей осенних у Великолукского райпо на основании договора поставки от 20.01.2012, расфасовало их и реализовало в магазины общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - ООО "Ритм-2000") и общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") в соответствии с заключенными договорами.

При этом на упаковках расфасованного товара была указана следующая информация: "Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО "ГИГ-Авто", Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3".

Данный факт заявителем не оспаривается.

Также факт реализации сухарей с указанной информацией на упаковках подтверждается Палкинским РАЙПО, которое в лице его представителя 05.12.2012 приобрело в магазине "Тележка", принадлежащем ООО "Ритм-2000", две пачки сухарей "Осенние" сдобные, масса нетто 0,3 кг, где в качестве изготовителя указано Палкинское РАЙПО.

Фактически Палкинское РАЙПО не заключало с ООО "ГИГ-Авто" договоров на поставку сухарей. До 2005 года структурным подразделением Палкинского РАЙПО являлся Палкинский хлебокомбинат, который выпускал сухари и Палкинское РАЙПО реализовало их в торговую сеть, в том числе и в г. Псков. С 2005 года Палкинский хлебокомбинат реорганизован в Потребительское общество "Палкинский хлебозавод", который продолжает выпускать сухарную продукцию, также реализуя её в торговую сеть г. Пскова. Палкинское РАЙПО оборудование хлебокомбината передало в аренду Палкинскому хлебозаводу. Согласно пункту 11.1 Устава Потребительского общества "Палкинский хлебозавод", хлебозавод представляет свою бухгалтерскую и иную отчетность о своей деятельности Палкинскому РАЙПО, уплачивает регулярные и единовременные взносы Палкинскому РАЙПО (том 2, листы 89-90).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Палкинского РАЙПО является розничная торговля, торговля пищевыми продуктами (код ОК ВЭД -52.2).

Основным видом деятельности ООО "ГИГ-Авто" является оптовая торговля пищевыми продуктами (код ОК ВЭД -51.3), дополнительным видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами. Оптовая и розничная торговля входят в один раздел G ОК ВЭД "Оптовая и розничная торговля".

В связи с этим Управлением правомерно сделан вывод о том, что в действиях общества по реализации на рынке товара "Сухари осенние" с ложной информацией на этикетки, вводящей в заблуждении потребителей в отношении его производителя, имеются признаки недобросовестной конкуренции.

На основании этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, в части введения в заблуждение потребителей в отношении производителя реализуемого им товара, и соответственно правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения Управления.

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 707 660 руб. 10 коп., полученного от реализации товара с наименованием на этикетке "Сухари осенние, сдобные, масса нетто 0,3 кг, изготовитель Палкинское РАЙПО, ООО "ГИГ-Авто", Россия, город Псков, улица Госпитальная, дом 3" в период с 20.02.2012 по 05.12.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил развернутый отчет по продажам за период с 20.02.2012 по 05.12.2012, согласно которому общество получило от реализации указанного товара доход в размере 351 230 руб. 45 коп.

Антимонопольный орган не оспорил данный отчет.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что доход от реализации сухарей "Осенних" подлежит взысканию с заявителя в сумме 351 230 руб. 45 коп., и соответственно признал недействительным оспариваемое предписание УФАС в части предписания обществу перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 356 429 руб. 65 коп.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что товар с указанной этикеткой поставлялся в адрес поставщиков только в период с 01.11.2012 по 05.12.2012, и доход от реализации данной сухарной продукции составляет 83 936 руб. 99 коп., поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ответам на запросы Управления ООО "Ритм-2000" и ООО "Империал" поставка обществом в их адрес спорной сухарной продукции производилась в период с августа по декабрь 2012 года. При этом в указанных ответах данными организациями были приведены конкретные товарные накладные, подтверждающие поставку данной продукции в указанный период.

Общество в письме от 17.12.2012 N 41, направленном в адрес Управления, подтвердило факт осуществления поставки сухарной продукции в период с августа по декабрь 2012 года.

Также обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило отчеты по продажам, в котором указало, что реализация сухарей осенних производилась им в период с 20.02.2012 по 05.12.2012 и доход от реализации данного товара составил 351 230 руб. 45 коп.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

В то же время при назначении обществу наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Управлением было учтено одно смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В статье 4.2 КоАП РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным признать в качестве смягчающих административную ответственность ООО "ГИГ-Авто" следующие обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, финансовое положение общества, его раскаяние.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможном применении в отношении ООО "ГИГ-Авто" статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2013 года по делу N А52-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИГ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов