Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29172/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - перевозка - виновные действия - транспортная инфраструктура)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29172/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-57800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровым С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-57800/2013 судьи Каменской О.В. (21-317)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, дом 11)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 20.02.2013, N 23-14-83/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному Казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" с требованием о признании незаконными и отмене Постановления ВВВ N 017595 от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) и Заявителем заключен договор N 448-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 387-М (далее - Договор).

Согласно вышеуказанному договору от 17.03.2009 N 448-ДТиС заключенному между ООО "Транс-Вей" и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 387-М "ст.м. Рижская-Рубцовская набережная", который является неотъемлемой частью вышеуказанного Договора, ООО "Транс-Вей" обязано эксплуатировать маршрут N 387-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 2 единиц.

В соответствии с условиями договора ООО "Транс-Вей" приняло на себя обязательства по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 387-М, утвержденного руководителем Департамента транспорта и связи города Москвы и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 387-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность Заявителя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Департамент не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети "28" января 2013 в период времени с 08 ч 30 мин до 17 ч 00 мин уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" установлено, что Заявитель маршрут N 387-М не эксплуатировал, пассажиров не перевозил. Данный факт подтверждается материалами дела. При этом предложение о расторжении Договора со стороны Заявителя в адрес Департамента не поступало.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление N 017595 от 26.03.2013 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО "Транс-Вей" привлечено к административной ответственности за неэксплуатацию маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком в ходе проведенной проверки 12.02.2013 в период времени с 08-30 часов до 17-00 часов был установлен факт отсутствия эксплуатации маршрута N 387-М "ст.м. Рижская-Рубцовская набережная", о чем свидетельствуют, в том числе, объяснения водителя ООО "Попутчик" Салимова А.А., который работает на маршруте N 484 "ст.м. Рижская - Савеловский вокзал".

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неэксплуатация маршрута заявителем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением ответчика ВВВ N 003001 от 10.04.2012 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 по делу N А40-57800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров