Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30054/13 (ключевые темы: строительство гидротехнических сооружений - результаты работ - государственный, муниципальный контракт - неустойка - подрядчик)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30054/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-15476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-15476/13, судьи Назаренкова Д.Е. (59-142)

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 5087746048980, 125315, Москва, ул.Б.Очаковская, д.44, стр.1)

к ФГБУ "Сахалинрыбвод" (ОГРН 1026500543255, 693006, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, д.43А)

о взыскании 3.006.200,74 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Шмидт Н.А. по доверенности от 18.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГБУ "Сахалинрыбвод" (далее - ответчик, заказчик) 3.006.200,74 рублей задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом N 5424/455205/2/ГКС-107 от 08.06.2010 (далее - контракт).

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия допустимых доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что им доказаны основания возникновения задолженности, в размере 2.245.079,02 рублей, что подтверждается актом сдачи работ от 30.12.2011, суд не рассмотрел требования о взыскании: 525.837,44 рублей неустойки, начисленной за частичную неоплату аванса; 235.284,28 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены некачественно, оплата произведена за фактически выполненные работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (государственный заказчик) и ООО "Проектно-Строительная Компания" (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) заключен контракт на выполнение работ "Строительство гидротехнических сооружений на Урожайном лососевом рыбоводном заводе", пос. Урожайное, Томаринский район, Сахалинская область (приложение N 5), по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок осуществить строительство "под ключ" и сдать объект заказчику.

Объект "Строительство гидротехнических сооружений на Урожайном ЛРЗ" входит в перечень Федеральной целевой программы: "Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса на 2009-2014 гг", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 606.

Стоимость работ, установленная государственным контрактом, составляет 27.263.000 рублей. В соответствие с государственным контрактом, оплата работ подрядчика производится дарственным заказчиком в следующем порядке:

- оплата 30% общей цены работ - в течение 25 дней с даты подписания государственного акта (п.2.3.);

- оплата выполненных работ - в течение 15 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета (п.2.6.).

12.07.2010 ответчик произвел оплату истцу аванса в размере 4 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате авансового платежа, по расчету истца, составила 3.678.900,00 рублей, в связи с этим истец начислил ответчику за период с 12.07.2010 по 30.12.2011 неустойку в размере 525.837,44 рублей.

Вместе с тем, п.3.1 контракта, предусматривает сроки выполнения работ: начало- 08.06.2010, окончание-15.09.2011. Дополнительным соглашением N 4 от 26.10.2011, к контракту, срок окончания работ продлен до года.

23.11.2011 подрядчик письмом N 81/11 направил в адрес ответчика (заказчика) формы КС-2 и КС-3 для оплаты выполненных работ по объекту: "Строительство гидротехнических сооружений на Урожайном ЛРЗ."

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт приемки выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.2.5 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком подрядчику согласно календарному плану, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов приемки- передачи выполненных работ и форм отчетности КС-2 и КС-3.

Оплата производится за фактически выполненные работы (поставленные материалы, оборудование и прочее) по Контракту.

По утверждениями истца, ответчик безосновательно, выполненные подрядчиком работы, в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что взаимоотношения сторон, основанные на исполнении контракта, регулируются нормами параграфа 3 гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд правильно отметил, что к контракту не представлен протокол согласования (ведомость) договорной цены, где отражается формирование цены контракта, включая перечень и размеры прочих затрат подрядной организации.

В рамках исполнения контракта 08.06.2010, ФГУ "Сахалинрыбвод" направило запрос от 07.12.2010 N 12-4845 в Федеральное агентство по рыболовству (далее - агентство), о предоставлении уточненных коэффициентов перерасчета стоимости работ, а также перечень и размеры прочих затрат подрядной организации необходимые для определения стоимости выполненных работ.

Агентство письмом от 07.12.2010 N У10-185 сообщило, что для перерасчета стоимости строительства по объектам, финансируемым за счет федерального бюджета, подведомственных ФГУ "Сахалинрыбвод" необходимо применять индексы изменения сметной стоимости в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - министерство) от 26.07.2010 года N 28203-КК/08.

В соответствии с письмом агентства от 16.12.2011 N У10-188 оплата выполненных работ по вышеназванному контракту, должна производится с учетом принятия лимитированных затрат и с пересчетом в текущие цены III и IV квартала 2011 года.

Ответчик 20.12.2011, исх. N 12-5576, довел до сведения истца письмо агентства от 16.12 2011 г., N У10-188.

Однако, 23.11.2011 подрядчик письмом N 81/11 направил ответчику формы КС-2 и КС-3 для оплаты выполненных работ по объекту: "Строительство гидротехнических сооружений на Урожайном ЛРЗ.", при проверки форм КС-2, выявлено, что они не соответствуют разъяснению Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N01-02-9/381 о порядке заполнения унифицированных форм.

В связи с вышеизложенным, ответчик письмом от 29.11.2011 N 12-5203 уведомил подрядчика, что формы КС-2 (акты выполненных работ) заказчик не принимает к оплате, так как они не соответствуют действующим правилам заполнения, вернул их истцу, с учетом замечаний и предложением откорректировать акты выполненных работ и направить их в адрес заказчика для дальнейшей оплаты.

Заказчик в рамках контракта, направил подрядчику письма N 12-4908 от 09.12.2010 г N 12-4521 от 17.10.201 в которых просил его предоставить ведомости расчета договорной цены строительства объектов составленные в соответствии со сводно - сметными расчетами. Предоставить для оплаты надлежащим образом оформленные Акты формы КС-2 приемки выполненных работ с заполнением всех граф в соответствии со сводно сметными расчетами, на полученные письма подрядчик должным образом не отреагировал.

Следует отметить, что формы КС-2 и КС-3 фиксируют не только факт передачи работ, а также используются для расшифровки всех производственных работ и определения их стоимости. Заказчик в вышеназванном письме, обоснованно обратил внимание истца, что во избежание необоснованной выплаты средств за выполненные работы, истцу необходимо показать в КС-2 расшифровку итоговой стоимости выполненных работ с выделением затрат, не входящих в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы, но предусмотренных сводно-сметным расчетом (временные здания и сооружения за минусом возвратных сумм, зимние удорожания, затраты по снегоборьбе, страхование строительных рисков, непредвиденные работы и затраты и других) с указанием коэффициента пересчета в текущие цены, если это предусмотрено контрактом.

При оплате за выполненные работы заказчик руководствовался сводно-сметным расчетом N 053-2001 (прошедшим государственную экспертизу в Управлении Государственной экспертизы Сахалинской области на основании письма агентства от 06.10.2009 N 5875-ВХ/У10 (приложение N 25) и получившим положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2009 N65-1-5-0098-09, которое утверждено приказом агентства от 12.02.2010 года N 94.

Ввиду, вышеизложенного, правомерен, вывод суда о том, что подрядчик не предоставил доказательств, выполнения работы на требуемую с заказчика сумму задолженности (2.245.079,02 рублей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании сумы основного долга, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, начисленной на заявленную ко взысканию сумму долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки, в размере 525.837,44 рублей, начисленной за частичную неоплату аванса, не может быть удовлетворено, поскольку ответчик перечислил аванс, исходя из доведенных лимитов по данному объекту на 2010 год, что в силу п.2.10 контракта освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное перечесление аванса.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-15476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк