Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14722/13

03 октября 2013 г.

А49-3174/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года по делу А49-3174/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВЭЙ" (ОГРН 1025801224712) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (ОГРН 1025801101732) г. Пенза,

о взыскании 66 850 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНВЭЙ"

о взыскании 40 877 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" о взыскании 66 850 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 22 от 04.07.2012 г. в период с 03 сентября 2012 года по 13 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель истца, уточнив расчет начисленной неустойки, увеличил исковые требования до суммы 77816 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Ценой основного иска постановлено считать сумму 77816 руб. 85 коп.

ООО "Легион-М" обратилось к ООО "АНВЭЙ" с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 40 877 руб. 55 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору N 22 от 04.07.2012 г. в период с 10.08.2012 г. по 28.08.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНВЭЙ" взыскана неустойка в сумме 77816 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2674 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "АНВЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" взыскана неустойка в сумме 40877 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 440 руб. 47 коп.

Произведен зачет требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНВЭЙ" сумму 37 613 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Легион-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года в части взыскания неустойки в сумме 77 816 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 2 674 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарная накладная не может использоваться в качестве надлежащего доказательства выполнения изготовителем работ по договору. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "АНВЭЙ" (Изготовитель) и ООО "Легион-М" (Заказчик) 04 июля 2012 г. заключен договор N 22, согласно которому Заказчик поручает, а Изготовитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу торгового павильона по эскизу Заказчика. Кроме того, Изготовитель выполняет работы, предусмотренные пунктами 1.2, 1.4 договора.

Сумма договора составила: 345000 руб. - изготовление павильона, 76980 руб.- устройство фундамента и благоустройство.

Дополнительно сторонами подписаны протокол согласования цены на изготовление павильона (Приложение N 1 к договору) и калькуляция по устройству фундамента и благоустройству (Приложение N 2), в которой указано, что стоимость является ориентировочной, окончательная стоимость определяется из фактического объема выполненных работ. Данные условия продублированы пунктом 2.4 договора (л.д.15-18).

Расчет по договору предусмотрен в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере не менее 50% стоимости изготовления павильона, а оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.2, 2.3).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1.1 - не позднее 30 календарных дней от даты поступления предоплаты.

В пункте 6 договора стороны согласовали свою ответственность за нарушение договорных обязательств. Предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также ответственность Изготовителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор стороны подписали без протокола разногласий, следовательно, размер ответственности и порядок ее начисления сторон устраивали.

Суд первой инстанции верно определил заключенный между сторонами договор как смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда, регулируемый нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 1543 от 10 июля 2012 г. Заказчик перечислил предоплату в сумме 172500 руб.

Учитывая условия договора, работы Изготовителем должны быть исполнены не позднее 09 августа 2012 г.

28 августа 2012 г. по товарной накладной N 52 ответчик, в лице генерального директора Кислова Е.В. получил торговый павильон 3750х3400мм на сумму 345 000 руб.

Товарной накладной N 53 от 28 августа 2012 г. оформлена передача работ по благоустройству территории вокруг павильона на сумму 85290 руб. (л.д.21,23). На указанные суммы выписаны счета-фактуры от 28 августа 2012 г.

В тот же день, 28 августа 2012 г. стороны подписали акт сдачи-приемки, согласно которому Изготовитель передал, а Заказчик принял без претензий к монтажу и качеству торговый павильон 3750 х3450 мм- 1 шт. (л.д.19).

Согласно п. 2.4 договора, стороны увеличили стоимость работ по устройству фундамента и благоустройству до 85290 руб., подписав 01 сентября 2012 г. соответствующую калькуляцию (л.д.67).

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорное обязательство Изготовителем в полном объеме выполнено 28 августа 2012 г. несмотря на отсутствие от этой даты самостоятельного акта на приемку работ по устройству фундамента и благоустройству.

Кроме того, о сдаче работ именно 28 августа 2012 г. также свидетельствует двусторонний акт сверки задолженности за период с 01 июня по 19 ноября 2012 г., согласно которому ответчик признает наличие за собой долга в сумме 70000 руб., образовавшегося после частичной оплаты торгового павильона принятого от истца 28 августа 2012 г.(л.д.24). При этом, стоимость работ по устройству фундамента и благоустройству в сумме 85290 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 55 от 07 сентября 2012 г. (л.д.26).

Таким образом, довод жалобы, что товарная накладная не может использоваться в качестве надлежащего доказательства выполнения изготовителем работ по договору - не состоятельна, поскольку факт выполнения истцом работ именно 28 августа 2012 года подтверждается также иными доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан был в срок до 04 сентября 2012 г. произвести полный расчет с Изготовителем.

Однако, свои договорные обязательства в этой части Заказчик выполнил с нарушением установленного срока.

Расчет произведен следующим образом:

10 июля 2012 г. платежным поручением N 543 перечислена предоплата в сумме 172500 руб.

07 сентября 2012 г. платежным поручением N 55 произведена оплата за устройство фундамента и благоустройство -85290 руб.

24 сентября 2012 г. платежным поручением N 169 произведена частичная оплата за торговый павильон в сумме 52500 руб.

28 сентября 2012 г. платежным поручением N 210 произведена частичная оплата за торговый павильон в сумме 50000 руб.

13 марта 2013 г. платежным поручением N 550 произведена оплата за торговый павильон в сумме 70000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 77816 руб. 85 коп.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

ООО "Легион-М" заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "АНВЭЙ" неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке торгового павильона и производству работ по устройству фундамента и благоустройству.

Установив, что обязательство Изготовителем должно быть исполнено не позднее 09 августа 2012 г., Заказчик имеет право на взыскание с последнего неустойки за нарушение указанных сроков за период с 10 по 28 августа 2012 г. в сумме 40877 руб. 55 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за указанный период заявлены Заказчиком обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и основаны на договоре.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Сторонами согласованы все существенные условия договора и определена мера ответственность каждого из сторон за нарушение договорных обязательств. Исполняя договор, каждая из сторон допустила нарушение сроков выполнения обязательств, поэтому должна нести ответственность в пределах условий, установленных договором, поэтому довод о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не принимает.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 года по делу А49-3174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А.Селиверстова В.А. Морозов