Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4826/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А37-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 29 июля 2013 года

по делу N А37-927/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - истец, Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Восточный инженерно-технический узел Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1024900954385, г. Магадан (далее - Учреждение) о взыскании 204 382,97 руб., составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2013 по 30.04.2013.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить. В обоснование указывает на то, что срок действия заключенного между сторонами государственного контракта от 24.04.2012 N 10т1095/10/01 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 без возможности дальнейшей пролонгации; при этом оказанные истцом услуги полностью оплачены ответчиком в срок по 16.12.2012. Ссылается на то, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N 1743-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2013 N 5 истец переводится в состав Министерства обороны, объекты имущественного комплекса принимаемых учреждений приказано включить в государственные контракты по оказанию услуг на содержание, техническое обслуживание и поставки коммунальных услуг. Считает, что судом не принято во внимание то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Указывает на то, что оплату услуг за него будет производить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Камчатский" после заключения государственного контракта на теплоснабжение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в настоящее время ведется переписка между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Магаданэнерго о заключении государственного контракта; в подтверждение представил копии писем.

Магаданэнерго в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указал на отсутствие какого-либо договора между Магаданэнерго и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в отношении объектов ответчика, расположенных по пр. Промышленный, 7 в г.Магадане; представленная ответчиком переписка не свидетельствует о заключении такого договора, и только выражает намерение сторон и возможность такого заключения. В этой связи истец полагает, что правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсутствуют.

В судебном заседании от сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.

Представленные ответчиком в апелляционный суд копии документов приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 29.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 24.04.2012 между Магаданэнерго (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 10т1095/10/01 (далее - Контракт) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, в количестве, не превышающем установленные потребителю лимиты, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункты 1.1, 8.1).

В Приложениях N N 1, 2, 4, 6 к Договору стороны согласовали перечень теплопотребляющих объектов потребителя (штаб-казарма, столовая, склад, гараж, расположенные адресу: в г. Магадан, Промышленный проезд дом 7); договорной объем поставки тепловой энергии и телпоносителя, нормативные потери в тепловых сетях потребителя на 2012 год; перечень, место установок и технические характеристики приборов учета тепловой энергии, имеющихся на всех объектах ответчика.

В пункте 6.1 данного Договора стороны установили, что расчеты за тепловую энергию, потребленную потребителем, производятся по тарифам, установленным Приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области, за подпиточную воду - по тарифам, установленным приказом Магаданэнерго. На момент заключения настоящего договора тарифы установлены Приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 29.12.2011 N 51-7/э, Приказом Магаданэнерго от 29.12.2011 N 339.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, после истечения срока действия Контракта новый контракт на поставку тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами не заключен.

За поставленную в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию истец выставил в адрес ответчика к оплате счет-фактуру от 30.04.2013 N 3/10-452 на сумму 204 382,97 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за полученную тепловую энергию в указанной выше сумме Учреждением не произведена, Магаданэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В данном случае факт поставки в спорный период истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на указанные выше объекты, а также принадлежность этих объектов ответчику, сторонами по делу не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается и заключенным между сторонами Контрактом со сроком действия до 31.12.2012 включительно. При этом, несмотря на отсутствие такого контракта в спорный период (апрель 2013 года), принимая во внимание фактическое потребление объектами ответчика тепловой энергии, отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать также в качестве договорных (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в форме одного документа, не освобождает потребителей от оплаты приобретенной энергии.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений ВАС РФ Учреждение является абонентом ресурсоснабжающей организации - истца, следовательно, обязано оплачивать стоимость полученного энергетического ресурса.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с переводом истца в состав Министерства обороны спорные объекты подлежат включению в государственные контракты по оказанию услуг на содержание, техническое обслуживание и поставки коммунальных услуг, во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств заключения соответствующих контрактов в отношении теплоснабжения спорных объектов в материалы дела не представлено. Как указывает сам ответчик, вопрос о заключении контракта между Магаданэнерго и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" находится лишь на стадии рассмотрения. Также не представлены в дело доказательства заключения каких-либо соглашений, возлагающих обязанность по оплате стоимости поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии на иных лиц, в том числе на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В этой связи оснований для освобождения Учреждения как абонента ресурсоснабжающей организации (истца) от исполнения обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суд первой инстанции признал правомерным расчет истца, произведенный с применением установленных тарифов на тепловую энергию в размере 3 064,98 руб. за Гкал (приказ Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 27.12.2012 N 2-ЖКК/91), на подпиточную воду в размере 13,68 руб./куб.м (приказ Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 27.12.2012 N 2-ЖКК/91) и объема, определенного по показаниям приборов учета и в пределах, установленных в Контракте (по физической воде, тепловым потерям и утечкам); при этом примененные размеры тепловых потерь и утечек не превышают показаний, определенных в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Применение иного порядка расчета, отличного от установленного в Контракте, между сторонами в этот период не согласовано. В этой связи принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, с учетом положений статьи 309 ГК РФ, апелляционный суд считает правомерным применение порядка расчета, согласованного в Контракте.

Доводы, направленные на оспаривание иска в части расчета, заявитель жалобы не привел.

При установленном апелляционная жалоба Учреждения отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение арбитражного суда от 29.07.2013 не подлежит отмене или изменению.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждение освобождено в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года по делу N А37-927/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина