Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 39/07 Поскольку заявитель не оспаривает принятые по делу судебные акты по существу, просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о принадлежности оборудования истцу, суд пришел к выводу о недоказанности факта перехода права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 39/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А42-12341/2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 9 325 798 рублей убытков, причиненных удержанием рейдового оборудования.

Решением от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик обратился с кассационной жалобой и просил исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о принадлежности рейдового оборудования истцу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель, не оспаривая принятые по делу судебные акты по существу, просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о принадлежности рейдового оборудования истцу.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства: дополнительное соглашение от 27.02.2004 N 1 к договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, содержащее ссылку на передачу инженерного оборудования в собственность порта после окончания ремонтных работ, а также дальнейшую переписку сторон, в том числе письмо от 16.05.2005, в котором ответчик не оспаривает право собственности истца на указанное оборудование и просит отложить его демонтаж до конца сентября 2005 года, суды пришли к выводу, что представленные материалы носят противоречивый характер, в связи с чем нельзя признать доказанным факт перехода права собственности на спорное оборудование к порту.

Документы, приложенные заявителем к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-12341/2005 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

M.B. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова