Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 39/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А42-12341/2005 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2006 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 9 325 798 рублей убытков, причиненных удержанием рейдового оборудования.
Решением от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Ответчик обратился с кассационной жалобой и просил исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о принадлежности рейдового оборудования истцу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель, не оспаривая принятые по делу судебные акты по существу, просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о принадлежности рейдового оборудования истцу.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства: дополнительное соглашение от 27.02.2004 N 1 к договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, содержащее ссылку на передачу инженерного оборудования в собственность порта после окончания ремонтных работ, а также дальнейшую переписку сторон, в том числе письмо от 16.05.2005, в котором ответчик не оспаривает право собственности истца на указанное оборудование и просит отложить его демонтаж до конца сентября 2005 года, суды пришли к выводу, что представленные материалы носят противоречивый характер, в связи с чем нельзя признать доказа
