Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14029/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-13359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-13359/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая репутация", г. Казань (ОГРН 1091690003943)

о взыскании 786 900 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должника - общества с ограниченной ответственностью "Деловая репутация" на общество с ограниченной ответственностью "Дэлика" в порядке процессуального правопреемства по делу А65-13359/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-13359/2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при изменении наименования и места нахождения должника-организации суд вправе, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вынести определение о замене должника и выдаче нового исполнительного листа.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 29.08.2013 на 26.09.2013.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-13359/2010 с ООО "Деловая репутация" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 400 000 руб. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 738 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001863810 от 05.10.2010.

Заявление истца мотивировано тем, что должник ООО "Деловая репутация" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Правопреемником ООО "Деловая репутация" является ООО "Дэлика".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 24.05.2013 N 05-17/22509дсп на запрос суда ООО "Деловая репутация" произвело смену наименования на ООО "Дэлика".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, в связи с чем, оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном ст.124 АПК РФ.

В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу.

Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, указанный акт может быть отражен судебным приставом в тексте своего постановления.

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14953/11.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно оставил заявление о замене должника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на различную практику арбитражных судов по данному вопросу является необоснованной.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 указанного Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14953/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-13359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина