Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-5079/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А45-30721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колягина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013

по делу N А45-30721/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727),г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Колягину Илье Владимировичу

(ИНН 550707083021), г.Омск о взыскании 1 455 101,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колягина Ильи Владимировича (далее - ИП Колягин И.В., предприниматель, ответчик, апеллянт) задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 23.09.2011 в размере 1 435 620, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,36 рублей на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения об описке от 26.04.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 435 620, 07 рублей долга и 19 481, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 551 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору оказания услуг от 23.09.2011 (далее - договор от 23.09.11) в заявленном в размере 1 435 620, 07 рублей (точный перечень их и объем) в период с 01.04.2012 по 30.04.2012, место оказания услуг, однако, судом без всяких оснований задолженность взыскана, на неё начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом акт о принятии спорных услуг от 30.04.2012 N 4 подписывался позднее и был подписан ошибочно, фактически услуги (или их часть) были оказаны с 29.03.2012 по 31.03.2012, на что указывалось ответчиком в ответе на претензию и отзыве на иск, однако, указанные доводы ответчика не приняты судом во внимание. Оплата услуг оказанных обществом осуществляется иным структурным подразделением общества путем списания денежных средств с лицевого счета ответчика, задолженности по указанному счету не числится, но несмотря на это, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за 2012 год, что означает двойное взыскание за уже оплаченные услуги.

Истец в отзыве против доводов апеллянта возражает, полагает их необоснованными, ссылаясь на акт оказания услуг от 30.04.2012 N 4, подписанный предпринимателем без нареканий и претензий ни по объему, ни по качеству оказанных услуг, кроме того, ответчик в ответе на претензию признал факт задолженности по спорному договору за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в объеме 650 972, 16 руб.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением апелляционного суда от 23.07.2013 суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство до 29.08.2013, предложив сторонам мотивировать свои правовые позиции по делу, а также рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем и заключении мирового соглашения.

До назначенной даты судебного заседания от обеих сторон в адрес апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой сторонами и согласования ими условий мирового соглашения по рассматриваемому делу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, когда обеими сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения им возможности урегулировать спор мирным путем, судебная коллегия удовлетворила заявленные ходатайства, отложив судебное разбирательство до 30.09.2013 для предоставления лицам, участвующим в деле времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Хайкиной С.Н., распоряжением от 30.09.2013 и.о. заместителя председателя суда произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Ходыреву Л.Е., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В назначенное время от представителей истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 24.09.2013. Кроме того, ИП Колягиным И.В. и обществом заявлено ходатайство о рассмотрении и утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, в отсутствии предпринимателя и истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 141, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившихся представителей лиц.

В условиях представленного апелляционному суду мирового соглашения предусмотрены: сумма основного долга, в размере 1 072 973,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,36 рублей, подлежащие оплате ответчиком истцу в течение 30 банковских дней после утверждения апелляционным судом заключенного мирового соглашения порядок и сроки погашения ответчиком задолженности; указано, что расходы по уплате государственной пошлине при прекращении производства по делу распределяются в соответствии с положениями АПК РФ; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и от ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 49, статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

В мировом соглашении судебные расходы сторонами распределены в части государственной пошлины по иску в сумме 13 775,58 руб. В остальной части судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Половина уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 13 775,58 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании указанной нормы права.

Кроме того, ответчику возвращается 50% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьей статьями 110, 139, 141, 156, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу N А45-30721/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 24 сентября 2013 года по делу А45-30721/2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г.Москва, именуемым в дальнейшем, Истец, с одной стороны, и, индивидуальным предпринимателем Колягиным Ильёй Владимировичем (ИНН 550707083021), г.Омск, именуемым в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Истцом и Ответчиком на основании статей 138, 139, 140, 141 АПК РФ по делу N А45-30721/2012, рассматриваемому Седьмым арбитражным апелляционным судом, в целях устранения по взаимному согласию Сторон спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании задолженности в размере 1 435 620,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19481,36 руб., в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору оказания услуг от 23.09.2011 (далее - Договор).

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Договору в размере 1 072 973, 12 руб., в том числе НДС 18%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,36 руб. в течение 30 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, в размере 13 775, 58 руб. возлагается на ответчика.

4. Вторая половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, в размере 13 775, 58 руб. возвращается ему из федерального бюджета.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется Сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Стороны по настоящему мировому соглашению осведомлены о последствиях прекращения Седьмым арбитражным апелляционным судом производства по делу N А45-30721/2012, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае утверждения данного мирового соглашения.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству истца или ответчика.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, составлено в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела Седьмым арбитражным апелляционным судом.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу N А45-30721/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 775, 58 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.10.2012 N 1728255.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колягину Илье Владимировичу (ИНН 550707083021), г.Омск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21 мая 2013 года N 192 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева