Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10414/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-7328/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10414/2013

на решение от 15.07.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7328/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации г.Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955)

к индивидуальному предпринимателю Бурман Алексею Семеновичу (ИНН253800301842, ОГРН306253817400050)

о демонтаже рекламной конструкции

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Силин А.В. - удостоверение N 4087 от 16.02.2012, доверенность от 06.12.2012 N 1-3/3851 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Лапко Н.А. - паспорт, доверенность от 22.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Бурману Алексею Семеновичу и просила обязать ответчика демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на фасаде здания, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, N 19, а именно щит на здании (поз.1), щит на здании (поз.2), щит на здании (поз. 3), щит на здании (поз. 4).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ИП Бурмана А.С. демонтировать рекламные конструкции на здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д. 19, а именно: рекламная конструкция- щит на здании с рекламной информацией "Домовид магазины домашнего уюта" (поз.1), рекламная конструкция - щит на здании с рекламной информацией "Домовид магазины домашнего уюта" (поз.2), рекламная конструкция - щит на здании с рекламной информацией "Домовид магазины домашнего уюта" (поз.3), рекламная конструкция - щит на здании с рекламной информацией "Выбираем подарки" (поз.4), принадлежащие ИП Бурман А.С, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.19. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные конструкции не являются рекламными, как несоответствующий требованиям Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе", Закон о рекламе) и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылается на отсутствие на щитах обязательной для потребителя информации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ИЗ материалов дела судом апелляционной инстанции установлено что, в результате проверки, проведенной 20.12.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, обнаружен факт самовольного размещения Индивидуальным предпринимателем Бурманом Алексеем Семеновичем рекламных конструкций в виде щитов на здании по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.19. На рекламных конструкциях содержится следующая информация: "Домовид магазины домашнего уюта". Решение о выдаче ответчику разрешения на размещение наружной рекламы и информации не принималось, в связи с чем 20.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлены предписания N 57-31-3269, N 57-31-3270, N 57-31-3271, N 57-31-3272 об устранении выявленного нарушения - демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций в срок до 10.01.2013.

Поскольку спорные конструкции ответчиком демонтированы не были, истец, в порядке части 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Установлено, что на здании по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.19, ответчиком размещены щиты с информацией следующего содержания: "Домовид магазины домашнего уюта".

Проанализировав содержание информации, расположенной на спорных щитах, на которых указаны наименование индивидуального предпринимателя и фирменное наименование магазина, режим работы и указание на профиль деятельности магазина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные конструкции не являются средством наружной рекламы, а представляют собой вывески с размещением обязательной в силу действующего законодательства информации, установка которых в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на орган местного самоуправления судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-7328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына