Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16669/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-20828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Федичкина А.С. по доверенности от 01.09.2013 N 4-Ф/14

от ответчика: Яковлева В.В. по доверенности от 11.05.2013, Частова Е.А. протокол от 16.10.2012 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16669/2013) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ДИТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-20828/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Городская больница N 8" (адрес: 191187, Россия, Санкт-Петербург, Моховая, д. 1/9, ОГРН: 1037843041664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ДИТА"

(адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26/28, лит. А, пом. 68 Н, ОГРН: 1027806872455)

о взыскании 1 355 737,79 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 8" (далее - истец, СПб ГБУЗ "Городская больница N 8") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "ДИТА" (далее - ответчик, ООО "Охранная организация "ДИТА") 1 355 737,79 руб. пени в размере 1% от цены договора N 178 от 09.08.2012 за каждый день просрочки выполнения работ за период с 12.09.2012 по 31.01.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 с ООО "Охранная организация "ДИТА" в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница N 8" было взыскано 953 740,45 руб. пени и 26 557,38 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 30 615 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с 12.08.2012 (дата подписания договора) до 31.01.2013 (дата окончания выполнения работ) - 8,25%, расходы по государственной пошлине взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: непродолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком; ответчик выполнил свои обязательства по договору N 178 от 09.08.2012, не получив и не требуя от истца каких-либо предварительных оплат до окончания выполнения работ, что избавило истца от каких-либо материальных затрат и потерь, связанных с возможными задержками в сроке выполнения работ ответчиком; ответчик предложил истцу самую низкую цену стоимости работ по договору, действующую в регионе на момент заключения договора. Данное обстоятельство, как и отсутствие предварительной оплаты, затруднило обеспечение выполняемых работ материалами, комплектующими и оборудованием в необходимые сроки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.08.2012 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 8" (заказчик) и ООО "Охранная организация "ДИТА" (подрядчик) был заключен договор N 178 (л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (далее - работ) в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 8" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 1/9, лит. Д в 2012 году.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора составляла 953 740,45 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе II данного договора: начало выполнения работ по настоящему договору: в течение одного дня с момента подписания сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ (пункт 2.1.); окончание выполнения работ по настоящему договору: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Объекта по акту. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон (пункт 2.2.).

Заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ 13.08.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки объекта в ремонт (л.д. 38).

В свою очередь, акт приемки объекта в эксплуатацию был подписан 31.01.2013 (л.д. 40). Фактическая стоимость выполненных работ составила 953 740,45 руб.

До приемки объекта в эксплуатацию истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 41, 42-43, 44, 45, 46).

Поскольку обязательства ООО "Охранная организация "ДИТА" по выполнению работ, предусмотренных условиями договора, были исполнены с просрочкой, СПБ ГБУЗ "Городская больница N 8" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Охранная организация "ДИТА" 1 355 737,79 руб. пени в размере 1% от цены договора N 178 от 09.08.2012 за каждый день просрочки выполненных работ за период с 12.09.2012 по 31.01.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы 953 740,45 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 30 615 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. договора N 178 если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как в случае нарушения подрядчиком промежуточных (при наличии календарного графика выполнения работ), определяющего этапы выполнения работ или конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора на момент оплаты неустойки. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

За нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 178 от 09.08.2012 истец на основании пункта 9.3. указанного договора начислил неустойку в размере 1 355 737,79 руб. (1% от цены договора N178 от 09.08.2012 за каждый день просрочки выполненных работ за период с 12.09.2012 по 31.01.2013).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до суммы 953 740,45 руб., что составляет цену договора N 178 от 09.08.2012.

Коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра позиции суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на низкую цену договора, а также на отсутствие предоплаты по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно цены договора, порядка оплаты и размеров ответственности за нарушение обязательств по договору, подтвердив свое согласие на исполнение договора на предусмотренных условиях.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-20828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова