Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30805/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-41411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква-Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-41411/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-400)

по иску ООО "Аква-Дом" к ООО "Компонент"

о взыскании 5 036 руб. 38 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Аква-Дом" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Компонент о взыскании 5 036 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что поскольку товарных документов поставки товара оплаченного платежным поручением не выявлено, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 036 руб. 85 коп. по платежному поручению N 257 от 09.11.2010 г.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: "оплата за товар по счету 181 от 03.11.10 сумму 5036-85".

Ответчиком факт получения им денежных средств от истца в сумме 5 036 руб. 85 коп. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения у ответчика, ни отсутствие встречного исполнения обязательства ответчиком, как и наличия такого обязательства у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку товарных документов поставки товара оплаченного указанным платежным поручением не выявлено, у ответчика возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что денежные средства в заявленном размере перечислены ответчику в качестве авансового платежа, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-41411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква-Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова