Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31081/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-70678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-70678/2013, судьи Дейна Н.В.(147-694)

по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сндова О.А. по доверенности от 07.02.2013 N МС-9/05-495;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ответчик, Управление) от 29.04.2013 по делу N 9/05-р18-966/04/13 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от заявителя не поступал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 проведена проверка Прокуратурой ЮАО г. Москвы по соблюдению миграционного законодательства в отношении ЗАО "Объединение Ингеоком" по адресу фактического осуществления деятельности: Варшавское шоссе, д. 122N аN , домов 93, 95, 97, 104, 106, 108, 116 в связи реконструкцией Варшавского шоссе.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в районе дома 95 по Варшавскому шоссе, на строительном объекте выявлен гражданин Узбекистана Кузыев Х.М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (подготовка опалубки для залива бетона) без разрешения на работу в г. Москве. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.03.13.

По данному факту прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении от 19.04.13 N 9/05-р18-966/04/13 о привлечении ООО "СпецСтройМонтаж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указано, что организация незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Кузыева Х.М., в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.04.13 по делу N 9/05/р18-966/04/13 ООО "СпецСтройМонтаж" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных работников только при наличии у них разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина ООО "СпецСтройМонтаж" к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу не установлен.

Из представленных материалов проверки следует, что она проводилась в отношении другой организации. Представлен договор строительного подряда от 28.04.12 N 22/4-12, заключенный с заявителем как субподрядчиком, график работ к нему.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта проверки, пояснений иностранного гражданина, договора строительного подряда, следует, что там, где выявлены иностранные граждане осуществляли в момент проверки деятельность 5 строительных организаций (согласно акту проверки). Из графика работ к договору подряда не следует, что в период проверки заявителем проводились именно те работы, за исполнением которых выявлены иностранные граждане. Сами иностранные граждане не давали пояснений, в какой конкретно строительной организации они работают. Как следует из письменных объяснений генерального директора ООО "СпецСтройМонтаж" выявленные в результате проверки иностранные граждане отношения к ООО "СпецСтройМонтаж" не имеют.

Иных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно представленным материалам административного дела, постановление о возбуждении административного дела вынесено прокуратурой 19.04.2013. В подтверждение доказательств уведомления организации представлена повестка о вызове руководителя организации в прокуратуру 18.04.2013 в 11 часов 00 минут для дачи объяснений (л.д. 30), которая была вручена представителю Общества 17.04.2013.

Таким образом, постановление о возбуждении административного дела вынесено прокуратурой в иной день, указанный в повестке.

Таким образом, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку из материалов административного дела следует, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, что в свою очередь является нарушением прав и законных интересов организации, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ", влекущими отмену постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-70678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов