Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-15267/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-16014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-16014/2013,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бровина Валерия Николаевича (ОГРН 304233732000056/ ИНН 233700144470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757/ ИНН 2333009540)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бровин Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании 380000 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства передачи товара, товарно-транспортная накладная, подписанная руководителем ответчика Кудряшевой Д.Н. или иным лицом по доверенности, доказательства направления ответчику претензии и погашении задолженности представлены не были. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 оставить без изменения, указав, что ответчик не отрицает факт получения почтовой корреспонденции от истца. Доказательства того, что в полученной корреспонденции от истца содержалось не предарбитражное предупреждение, а иное вложение, в материалах дела отсутствуют. Акт о содержимом конверта ответчик не составлял. Факт получения товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела документами, претензии по качеству принятой продукции заявлены не были.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства Бровиным Валерием Николаевичем (поставщик) заключен договор поставки товара N 40, по условиям которого поставщик поставляет, согласно заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется уплатить товар на условиях согласованных сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по истечении 15 дней со дня поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 380000 руб. подтвержден товарной накладной N57 от 27.10.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 380000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 6.1 договора, ввиду чего, суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, споры или разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. При невозможности устранения разногласий в претензионном порядке, спор по заявлению заинтересованной стороны подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с требованием о добровольной оплате поставленной продукции, которое получено ответчиком 28.02.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления N 35378051194563.

Таким образом, предусмотренный п. 6.1. договора претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Однако ответ в адрес истца на указанную претензию ответчиком направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-16014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757/ ИНН 2333009540) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов