Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9501/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А07-5297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛИТИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-5297/2013 (судья Байкова А.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-УФА" (далее - истец, ООО "АВТО-ЭМ-УФА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛИТИ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "МОБИЛИТИ СЕРВИС") о взыскании 101 192 руб., составляющих сумму долга по договору поставки N 12-46-11-2010/60 от 19.11.2010 (л.д. 4,5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) исковые требования удовлетворены, с ООО "МОБИЛИТИ СЕРВИС" в пользу ООО "АВТО-ЭМ-УФА" взыскана сумма основного долга в размере 101 192 руб. (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе ООО "МОБИЛИТИ СЕРВИС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с него задолженность в размере 90 206 руб. 22 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение при недоказанности обстоятельств, которые посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи искового заявления задолженность ООО "МОБИЛИТИ СЕРВИС" перед ООО "АВТО-ЭМ-УФА" составляла 90 206 руб. 22 коп., поскольку истцом при расчёте задолженности не был указан произведённый ответчиком платёж в сумме 10 985 руб. 78 коп. по счёту N 02401 от 23.11.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 между ООО "АВТО-ЭМ-УФА" (продавец) и ООО "МОБИЛИТИ СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 12-46-11-2010/60, по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - принять и оплатить расходные материалы и оборудование "SIKKENS", "LESSONAL", "AUTOCOAT BT", "3M", "SATA", "FESTOOL", "IRT", "KIMBERLY-CLARK", "INP", "FLEXIBLE", "SUNMATCH", "COLAD", "FERRUM", "CAR System", "ATLAS COPCO", "DRESTER", "FILTRAIL", "BLACKHA WK" в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10,11).

Цены на расходные материалы и оборудование устанавливаются в рублях и евро, включают НДС 18%, являются договорными, включают информационно-консультационное обслуживание покупателя в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату за товар в течение 20 банковских дней согласно счетам, выписанным в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день выставления счёта.

При оплате товара за наличный расчёт сумма оплаты в рублях определяется по курсу евро ЦБ РФ на день выписки товарных документов (пункт 3.3. договора).

Продавец, в свою очередь, обязуется выполнить заказ покупателя, принятый к отгрузке, на следующий рабочий день при условии поступления заказа до 16 часов (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путём дружеских переговоров между сторонами. При невозможности устранения разногласий путём переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Настоящий договор начинает действовать с момента его подписания по 31.12.2010. Если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желание расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 10.1. договора).

Перечень товара, реализуемого со скидкой, согласован в приложении к договору (л.д. 12).

Как указывает истец, в рамках исполнения условий указанного договора им был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 01914 от 20.09.2012 (л.д.13-15), N 02098 от 12.10.2012 (л.д. 16-18), N 02244 от 31.10.2012 (л.д.19,20), N 02314 от 12.11.2012 (л.д. 21,22), N 02401 от 23.11.2012 (л.д.23,24), N 02492 от 06.12.2012 (л.д. 25,26), N 00046 от 15.01.2013 (л.д.27,28).

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчётов (расчёт задолженности) по состоянию на 31.01.2013 (л.д. 29), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом с учётом частичной оплаты составляет 101 191 руб. 59 коп.

25.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения, имеющейся задолженности по договору поставки N 12-46-11-2010/60 от 19.11.2010 в размере 101 191 руб. 59 коп. (л.д.8,9).

Гарантийным письмом исх. N 137 (вх. N 41) от 05.04.2013 ответчик признал наличие у него задолженности в сумме 90 205 руб. 81 коп. и гарантировал её оплату частями (л.д. 39).

Ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара не исполнены в полном объёме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются товарными накладными, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает наличие у него задолженности за поставленный товар, однако, утверждает, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма долга, поскольку не учтён произведённый ответчиком платёж в размере 10 985 руб. 78 коп. по счёту N 02401 от 23.11.2012, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения N 71 от 18.03.2013.

Данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не мог быть учтён судом при вынесении решения. Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда вынуждена его принять, поскольку отсутствие данного документа в материалах дела приведёт к неполноте доказательственной базы и неверному определению суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке с ответчика, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом представленной апеллянтом копии платёжного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец в обоснование заявленных им требований сослался на договор поставки товара N 12-46-11-2010/60 от 19.11.2010, из анализа которого суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 01914 от 20.09.2012 (л.д.13-15), N 02098 от 12.10.2012 (л.д. 16-18), N 02244 от 31.10.2012 (л.д.19,20), N 02314 от 12.11.2012 (л.д. 21,22), N 02401 от 23.11.2012 (л.д.23,24), N 02492 от 06.12.2012 (л.д. 25,26), N 00046 от 15.01.2013 (л.д.27,28).

Поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в период действия договора поставки N 12-46-11-2010/60 от 19.11.2010 (с учётом его последующей пролонгации), сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений по поставке не имеется, спор о заключенности указанного договора между сторонами отсутствует, исходя из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений, возникших из договора поставки N 12-46-11-2010/60 от 19.11.2010.

Факт получения товара покупателем по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "груз принял", "груз получил" и не оспаривается апеллянтом.

Факт несвоевременной оплаты за товар (наличие задолженности) не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что сумма долга должна быть взыскана с учётом произведённой им до обращения истца в суд оплаты по платёжному поручению от 18.03.2013 N 71 в сумме 10 985 руб. 78 коп., следует признать обоснованным.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии платёжного поручения от 18.03.2013 N 71 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 985 руб. 78 коп.

Данное платёжное поручение содержит ссылку на счёт N 02401 от 23.11.2012. Оплаченная по нему сумма 10 985 руб. 78 коп. полностью соответствует стоимости товара, поставленного по товарной накладной с аналогичными номером и датой (N02401 от 23.11.2012), копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 23,24).Указанные в платёжном поручении ИНН,КПП и банковские реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам истца, обозначенным в договоре поставки N12-46-11-2010/60 от 19.11.2010.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сумма 10 985 руб. 78 коп. была оплачена ответчиком истцу до обращения в арбитражный суд (29.03.2013) в качестве оплаты долга по договору поставки N 12-46-11-2010/60 от 19.11.2010 за товар, переданный по товарной накладной N 02401 от 23.11.2012.

В представленном истцом одностороннем акте сверки (расчёте задолженности) указанный платёж не учтён (л.д. 29).

О поступлении указанного платежа в счёт погашения долга ни истец, ни ответчик суду до оглашения резолютивной части не сообщили, в связи с чем данная сумма не была учтена и судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая произведённый ответчиком до обращения в суд с иском платёж в указанной выше сумме, коллегия судей приходит к выводу о том, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 90 206 руб. 22 коп., в связи с чем решение суда следует изменить в части определения подлежащей взысканию суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам абз.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилити Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-5297/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛИТИ СЕРВИС", г. Уфа (ОГРН 1070278003586) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-УФА", г. Уфа (ОГРН 1090280029377) сумму долга в размере 90 206 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ-УФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛИТИ СЕРВИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин