Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14817/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-11892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б,

при участии:

от истца: Комарова Ю.Н., доверенность от 14.11.2012, ордер А1248123

от ответчика: Востриков А.Н., доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14817/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-11892/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения"Городская поликлиника N 27"

к Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Темп"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 27", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29 А (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Темп"", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Морская Набережная, д. 9 лит. В пом. 1Н (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 548 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем был лишен возможности предоставить мотивированные возражения на иск и доказательства в обоснование своих доводов, считает установленную контрактом и начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.67.2012 N 0372200102112000008-0100342-01, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по выборочному капитальному ремонту внутренних помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.27/80, литер А, Вознесенский пр., д.29, литер А, ул.Глинки, д.8. литер А, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) 1-ый этап работ должен был быть окончен к концу 11 недели после подписания сторонами Акта передачи объекта для выполнения работ первого этапа (пункт 2.2. контракта). Акт передачи объекта подписан сторонами 09.06.2012.

В связи с необходимостью доработки документов работы по контракту приостанавливались с 03.08.2012 по 23.08.2012. Срок выполнения работ первого этапа с учетом приостановки истек 17.09.2012.

Согласно п. 6.1 контракта приемка работ осуществлялась поэтапно с подписанием актов сдачи-приемки работ по каждому этапу. Согласно п. 6.4 договора подрядчик извещает заказчика о готовности работ каждого этапа письменным уведомлением.

Согласно расчету от 28.02.2013 стоимость работ первого этапа определена сторонами в сумму 16 471 021 руб. 30 коп.

26.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта в связи с незавершением работ первого этапа с оплатой фактически выполненных работ на основании представленных подрядчиком 21.12.2012 актов КС-2, КС-3.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением срока, предусмотренного календарным планом, сведения об окончании работ первого этапа заказчику не направлены.

Претензия об оплате неустойки направлена ответчику и получена его представителем 15.01.2013, однако оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению сроков выполнения работ.

Указав на несвоевременное выполнение работ, отсутствие доказательств направления заказчику сведений об окончании работ первого этапа, суд признал требования истца правомерными, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки за период с 18.09.2012 по 20.12.2012 в сумме 1 548 276 руб.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии его уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала ил представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 04.04.2013 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 15.05.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ. Возврат почтового отправления N 19085460335662 осуществлен в связи с истечение срока хранения, что является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчиком указан адрес местонахождения, соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдений требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0, 1 %) установлен контрактом (п. 10.1.3.), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему и протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств подрядчиком, добровольно принят ответчиком.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что применимая неустойка явно завышена, так как банковские ставки соответствуют 12-15% годовых, не принимается апелляционным судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а стороны могут представлять доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, касается разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Обязательство по контракту, которое нарушил ответчик, не является денежным.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова