Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10899/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А71-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 07 августа 2013 года

по делу N А71-7980/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2013 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 763 от 18.02.2013, в сумме 3 170 705 руб. 20 коп. (л.д.6-7).

07.08.2013 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УК "Жилфонд" (в том числе, денежные средства, находящиеся у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований в размере 3 170 705 руб. 20 коп. (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года (судья О.А. Сидоренко) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК "Жилфонд" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 3 170 705 руб. 20 коп. (л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года (судья О.А. Сидоренко) удовлетворено заявление ООО "УК "Жилфонд" об отмене обеспечительных мер в части. Отменены принятые определением от 07 августа 2013 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "УК "Жилфонд" и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 300 000 руб. В остальной части (в сумме 2 870 705 руб. 20 коп.) принятые обеспечительные меры сохранены (л.д.106-108).

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", с определением суда от 07.08.2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ссылаясь на положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к негативным последствиям, затруднить исполнение судебного акта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. К заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения иных действий, которые могут привести к ущемлению прав третьих лиц. Применяя обеспечительные меры, по мнению апеллянта, суд не учел, что наложение ареста на имущество ООО "УК "Жилфонд" препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, их принятие фактически лишит ответчика возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как обеспечение иска не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчика и затрагивать интересы других кредиторов ООО "УК "Жилфонд".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2013 не явились.

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы истец к отзыву приложил копию газеты "Известия Удмуртской Республики" от 14.08.2013 N 90(4076), справку о задолженности ответчика по договору N 763 на 28.08.2013. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 3 170 705 руб. 20 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб МУП г. Ижевска "Ижводоканал", затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Истец указал, что данная сумма задолженности является существенной для МУП г. Ижевска "Ижводоканал", несвоевременное ее получение ставит под угрозу исполнение истцом денежных обязательств перед своими контрагентами по договорам купли-продажи за сопутствующие услуги, ресурсы на оптовом рынке, что влечет угрозу для нормальной предпринимательской деятельности Водоканала и нормальной жизнедеятельности города Ижевска в целом.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (3 170 705 руб. 20 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга (3 170 705 руб. 20 коп.) связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры лишит ответчика возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года по делу N А71-7980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную платежным поручением N 848 от 22.08.2013, в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова