Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 4006/07 Отказывая в признании договора поставки недействительным, суд указал, что представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 4006/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) от 15.03.2007 N 03/3002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-56886/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ИФНС Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Тосно), закрытому акционерному обществу "Промрегионмаш" (г. С-Петербург) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 11.06.2004 N 03.

Суд установил:

иск предъявлен о признании договора от 11.06.2004 N 03, заключенного между ООО "Энергострой" и ЗАО "Промрегионмаш", ничтожной сделкой в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска инспекция указала, что сделка не соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует волеизъявление лица на его заключение.

Одновременно истец указал, что сделка ничтожна в силу статьи 169 настоящего Кодекса, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности: незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области указала, что оспариваемый договор, подписанный в интересах ЗАО "Промрегионмаш" от имени директора Жаркова Д.А. иным лицом, не мог реально исполняться; единственной целью его заключения явилось возмещение ООО "Энергострой" из федерального бюджета сумм НДС.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы истца об отсутствии волеизъявления ЗАО "Промрегионмаш" на заключение договора от 11.06.2004 N 03, суд указал, что объяснения гр. Жаркова Д.А., указанные им в качестве одного из оснований предъявленного иска, не отвечают в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости доказательств.

Как отметил суд, представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной является наличие хотя бы у одной из сторон, ее заключивших, умысла, направленного на нарушение правопорядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об антисоциальном характере спорного договора.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-56886/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина