Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30116/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-170722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-170722/12 по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 7 524 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 7 524 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак К111ХХ199. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" договору (полису) серия ДСТ-0001036135.

ООО Страховая компания "Цюрих" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 878 руб. 41 руб., что подтверждается платежным поручением N 94056 от 06.06.2012. Сумма ущерба с учетом износа ТС, по мнению истца, составляет 25 663 руб. 56 коп.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Маркин Д.И., управлявший транспортным Пежо 308 государственный регистрационный знак Н308АХ197.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ВВВ N 0577193734.

ЗАО "МАКС" частично оплатило сумму ущерба в размере 18 138 руб. 59 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере ) 7 524 руб. 97 коп., отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Фирма Транс-Реал Сервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств недостоверности представленных истцом документов, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом ответчик для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под сомнение доводы истца по факту наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не привел ни одного довода, позволяющего установить необоснованность заявленных требований. При наличии сведений и доказательств причинения вреда, доказанности размера причиненного ущерба, правовых оснований отказывать в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-170722/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 7 524 руб. 97 коп. страхового возмещения и 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова