Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-2764/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-22057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-22057/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" (ОГРН 1025202268629, ИНН 5256028903) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1075256007287) о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилое помещение,

при участии представителей: от истца - Игонюшкина С.Б. директора на основании протокола от 19.11.2011 N 1УД; от ответчика - не явился, извещён.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания XXI век" (далее - ООО "Компания XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 594 078 рублей за период с 01.10.2009 по 31.07.2012, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 149 057 рублей 79 копеек за период с 20.10.2009 по 20.07.2012, о расторжении договора аренды от 01.10.2009 N 38/А/2, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, что привело к образованию задолженности, начислению пени.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 594 078 рублей долга, 500 000 рублей пени, 58 431 руль 35 копеек судебных расходов. При этом суд расторг договор аренды от 01.10.2009 N 38/А/2 и обязал ООО "Салют" возвратить ООО "Компания XXI век" нежилое помещение, общей площадью 382 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Веденяпина, дом 8А. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Салют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчётом суммы арендных платежей. При этом указал, что сумма задолженности по договору аренды от 01.10.2009N 38/А/2 составляет 398 711 рублей 34 копейки. Полагает, что размер арендных платежей должен исчисляться исходя из изменения базовых ставок, цен на сырьё, прирост показателей которых составил 8,78%.

Заявитель жалобы также обратил внимание суда на несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с суммой взысканных судебных расходов, полагая, что она является завышенной.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что увеличение арендной платы произведено арендодателем в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

В судебном заседании 18.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ООО "Компания XXI век" (арендодателем) и ООО "Салют" (арендатором) был заключен договор аренды N 38/А/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 382 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Веденяпина, дом 8А.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2009.

В силу пункта 3.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной платы за пользование помещением в размере 50 000 рублей не позднее 20-го числа расчётного месяца (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Письмом от 16.03.2012 N 6 истец уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору аренды с 01.04.2012, размер которой составил 100 000 рублей.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.05.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предложением о расторжении договора и возврате нежилого помещения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 6.2) неустойку (пени).

Приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 01.10.2009 N 38/А/2.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законных оснований для занятия помещения у ООО "Салют" после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части возврата нежилого помещения истцу.

Довод заявителя жалобы о неправомерном увеличении размера арендной платы является несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Увеличение арендной платы произведено арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы земельного участка или методики расчёта арендной платы, устанавливаемой правовыми актами органов местного самоуправления г.Н.Новгорода. Об увеличении арендной платы ответчик был надлежащим образом извещён (уведомление N 10351). Вопрос о недействительности названных условий договора, о внесении изменений в договор ответчиком не ставился.

Кроме того, следует отметить, что договором аренды не было предусмотрено ограничений по сумме, в пределах которой арендодатель имел право повысить размер арендной платы, основополагающим является наступление события, то есть изменение ставки органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом следует отметить, что судом удовлетворено заявление общества о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объёма услуг, оказанных представителем по соглашению от 14.08.2012 N 6/12, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-22057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова