Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7273/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А31-7217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 по делу N А31-7217/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (ИНН: 4401029364, ОГРН: 1024400509803)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию. Исковое заявление 11.07.2013 определением принято к производству.

11.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об обеспечении иска, просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на лицевой счет N 40702810800130010135, а также на готовую продукцию текстильного производства, принадлежащую ответчику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 в обеспечении иска отказано в связи с наличием запрета накладывать арест на имущество должника, находящегося в конкурсном производстве.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

По мнению Общества, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным; полагает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать поиску ответчиком средств для погашения задолженности за потребленную электрическую энергию в ходе судебного разбирательства, непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу, поскольку финансовое положение ответчика является нестабильным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Компания признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника или иных ограничений по распоряжению имуществом не допускается. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия долга ответчика перед истцом, следовательно, нет и оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2011 по делу N А31-4914/2011 общество с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 12.01.2012 (л.д. 27-31). Определением от 25.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.10.2013. Конкурсным управляющим Компании в соответствии с определением от 06.03.2013 утверждена Шахтина Т.П. (л.д. 34-37).

Определением от 12.07.2013 в принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и готовую продукцию ответчику истцу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) устанавливает, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве; также рассматриваемый спор о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию не относится к категориям споров, перечисленных в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 59.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 Постановления N 159, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника могут приниматься судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент отказа в принятии обеспечительных мер должник находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве.

В рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом Компании, будет противоречить положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 по делу N А31-7217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина