Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4974/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А79-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-2661/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ИНН7724211288, ОГРН1027700271290), г. Чебоксары, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 19.03.2013 N 87.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Нина Витальевна, г.Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделением надзорной деятельности Калиниского района Отдела надзорной деятельности г.Чебоксары управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 12.02.2013 по 21.02.2013 проведена плановая проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности по адресу: ул.Ашмарина, д.59, г.Чебоксары.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2013 N 46.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушений, административный орган в отношении Общества составил протокол от 06.03.2013 N 87 об административном правонарушении и вынес постановление от 19.03.2013 N 87 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 08.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой в отношении Борисовой Н.В., были обнаружены, как указывает административный орган, нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Ригла", являющимся арендатором нежилого помещения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется, отсутствие в тамбуре первого этажа автоматической пожарной сигнализацией и загромождение выхода деревянным шкафом.

Между тем, из материалов дела не видно, что тамбур первого этажа входит в состав арендуемых Обществом помещений.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 87 от 06.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. При этом извещение директора филиала Общества не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы настоящего дела не сдержат.

Таким образом, административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Допущенное административным органом нарушение является существенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Вместе с тем, вывод суда о допущенном административном органом нарушении положений Федерального Закона N 294-ФЗ ошибочен. Полученные в ходе проверки одного субъекта предпринимательской деятельности доказательства нарушения, допущенного иным лицом, могут служить основанием для возбуждения в отношении лица, допустившего правонарушение, дела об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются.

Однако, указанный вывод суда привёл к принятию неправильного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-2661/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова