Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7361/13

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А03-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Барнаульский Вагоноремонтный Завод" (рег.N 07АП-7361/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6089/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания", г. Ярославль (ОГРН 1117604000293)

к Открытому акционерному обществу "Барнаульский Вагоноремонтный Завод", г.Барнаул (ОГРН 1062224031011)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365 154 рубля 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания" (далее - ООО "ТД "Верхневолжская железнодорожная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 793 602 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 365 154,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 03.02.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6089/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с тем, что ответчик не признал заявленные требования, а истец не представил расчеты в материалы дела, взыскание процентов является необоснованным. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ОАО "Барнаульский ВРЗ". Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Размер транспортных расходов, предъявленный истцом к возмещению, завышен по вине истца, несоразмерен и должен быть уменьшен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2012 года по делу N А03-2163/2012, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, с ОАО "Барнаульский ВРЗ" в пользу ООО "ТД "Верхневолжская железнодорожная компания" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 33 457 663 руб. 87 коп.

04 февраля 2013 года во исполнение указанного выше решения суда со счета ОАО "Барнаульский ВРЗ" списано 25 500 000 руб. и 8 421 388 руб. 47 коп. (на счет приставов).

В связи с нарушением ОАО "Барнаульский ВРЗ" обязательств по оплате поставленного товара, согласованных договором поставки N 22/11 от 11.03.2011 (в редакции протоколов разногласий), и несвоевременным исполнением решения Алтайского края от 30 августа 2012 года по делу N А03-2163/2012 ООО "ТД "Верхневолжская железнодорожная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Барнаульский ВРЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 03.02.2013, начисленных на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих правил и способов исполнения обязательств, закрепленных в статьях 309, 310, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет и контррасчет ответчика, исходя из размера задолженности, периода просрочки с 21.11.202 по 03.03.2013 и процентной ставки, действующей на день исполнения денежного обязательства, учитывая согласие истца с контррасчетом ответчика, согласно которому датой исполнения обязательства по оплате задолженности является дата списания денежных средства со счета должника, принял законный и обоснованный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает ни период просрочки неисполнения обязательства по оплате, ни примененную учетную ставку банковского процента, сослался на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как обоснованно указал суд, истцом начислены проценты исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, хотя подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения денежного обязательства 8,25% годовых, оплата за пользование денежными средствами договором поставки N 22/11 от 11.03.20111 не предусмотрена, в связи с чем основания для констатации экстраординарного случая и снижения в связи с этим неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют.

Проверив утверждение подателя жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о взыскании 4 365 154,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 72 320 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 968,01 руб.

Факты несения ООО "ТД "Верхневолжская железнодорожная компания" расходов в сумме 72 320 руб., составляющих стоимость проезда, подтверждается: копиями электронных авиабилетов на сумму 69 290 руб., квитанциями об оплате сборов за электронные авиабилеты на сумму 2 400 руб.

В даты, указанные в электронных билетах, состоялись судебные заседания по данному делу в Арбитражном суде Алтайского края, представитель истца Жибарев А.А. участвовал во всех судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом электронных билетов, перелет осуществлялся по базовому тарифу, в связи с чем расценивается судом как экономный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 72 320 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ОАО "Барнаульский ВРЗ" не представлено.

Возражая против заявленного ООО "ТД "Верхневолжская железнодорожная компания" требования, ОАО "Барнаульский ВРЗ" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу N А03-6089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина