Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4009/07 Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из буквального толкования договора, из которого следует, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции, а ответственности за недопоставку продукции стороны в договоре не предусмотрели

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 4009/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.03.2007 N 46 ООО "Меридиан", Красноярский край, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.08.2006 по делу N А33-11224/2006 Арбитражного суда Красноярского края, постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Меридиан" к ООО "ТТС-ЛЕС", Красноярский край, о взыскании неустойки в размере 2 027 171 рубль 25 копеек и 45 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов.

Суд установил:

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТТС-ЛЕС" о взыскании неустойки за недопоставку продукции в размере 2 027 171 рубль 25 копеек и расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

Решением от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что заключенным между сторонами договором от 15.11.2004 N 10 предусмотрена обязанность ответчика производить поставку в адрес ООО "Меридиан" пиловочник хвойных пород в установленных договором объемах и по установленным договором ценам. ООО "Меридиан" обязалось принимать и своевременно производить оплату поставленной продукции в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1. указанного договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона уплачивает другой сторон штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из буквального толкования пункта 5.1. договора от 15.11.2004 N 10, из которого следует, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции. Ответственности за недопоставку продукции стороны в договоре от 15.11.2004 N 10 не предусмотрели.

Доводы истца о прекращении действия договора от 15.11.2004 N 10 и необходимости применения к отношениям сторон положений договора от 01.02.2005 N 48, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными. Как указано судом, истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора от 15.11.2004 N 10. Документы, представленные в подтверждение факта поставки товара, позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что поставка товара производилась в счет исполнения обязательств по договору от 15.11.2004 N 10.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11224/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина