Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10521/13 (ключевые темы: бездоговорное потребление электроэнергии - общеобразовательное учреждение - потребитель - безучетное потребление электроэнергии - сетевая организация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10521/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50П-345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, Администрации Майкорского сельского поселения: Миков А.В. (глава поселения) - решение Совета депутатов N 5 от 12.01.2012, распоряжение Администрации N 3/1-к от 23.01.2012; Никулина Е.В. - по доверенности от 05.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Северные электрические сети"

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 15 июля 2013 года по делу N А50П-345/2013,

принятое судьёй Четиной Н.Д.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Северные электрические сети" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Администрации Майкорского сельского поселения (ОГРН 1058107801047, ИНН 8107012130)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Северные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к Администрации Майкорского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8 056 руб. 88 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 27.11.2008 по 27.07.2010, составляющих неосновательное обогащение ответчика, а также 2 410 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 15 июля 2013 года по делу N А50П-345/2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 63-68).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что договор электроснабжения здания Администрации заключен не был, электроэнергия зданием потреблялась и не оплачивалась.

По его мнению, представленный Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 200 27.07.2010 г. является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии, ее объем и стоимость, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.11.2008 по 27.07.2010.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), которые действовали в спорный период.

Согласно пункту 151 Правил N 530 сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала", сославшись на то, что им была проведена проверка здания, принадлежащего Администрации, в с. Они, и в порядке пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 200 от 27.07.2010 (л.д. 26), на основании которого в соответствии с пунктами 153, 156 Правил определен объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 27.11.2008 по 27.07.2010 и предъявлена к оплате Администрации ее стоимость в размере 8 056 руб. 88 коп., которая ей не оплачена, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленный в дело Акт не соответствует требования Правил N 530 и составлен с их нарушением, а также при отсутствии доказательств принадлежности спорного здания Администрации в спорный период, в удовлетворении иска сетевой организации отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обосновании заявленного требования истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 200 от 27.07.2010, который, как правомерно указано судом первой инстанции, составлен с нарушением действующих на момент составления Акта требований Правил N 530 (п.п. 152, 155, 156).

Так, факт извещения о проводимой истцом проверке ответчик оспаривает, Акт составлен 27.07.2010, подписан зам. Главы поселения 30.07.2010, что свидетельствует о получении акта, но не об участии при проведении проверки. Двое незаинтересованных лиц при проведении проверки и составлении Акта истцом также привлечены не были.

Кроме того, из Акта не представляется возможным установить объект проверки. Из дела следует и сторонами не оспаривается, что здание, на бездоговорном потреблении электроэнергии которым, настаивает истец, расположено в с. Они, ул. Центральная, 55.

Однако, в Акте указано - здание поселения с. Они. Таким образом, объективно установить из представленного Акта, где истцом была проведена проверка невозможно.

Согласно свидетельства 59 БА 0980560 от 08.11.2008 спорное здание с 29.09.2008 находится в собственности МО "Майкорское сельское поселение", объект права - основная общеобразовательная школа, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м. (л.д. 56).

При этом, в дело представлено письмо МОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа" исх. N 55 от 12.11.2010 директору ПО "Северные электрические сети" и директору Кудымкарского отделения ОАО "Пермэнергосбыт", которым школа просит исключить из договора электропотребления N 288, в том числе объекты в с. Они (большое и малое здание школы и иные). А письмом исх. N 648 от 15.11.2010 Администрация просит тех же лиц передать мощности в объеме 2 квт на нежилое здание в с. Они, ул. Центральная, 55 (бывшее малое здание основной общеобразовательной школы) от МОУ "Майкорская средняя общеобразовательная школа" и включить в договор поселения (л.д. 57, 58).

Директором Школы и Главой поселения подписан соответствующий Акт передачи приборов учета электрической энергии (л.д. 59), где указано, в том числе спорное здание и прибор учета электроэнергии в нем.

В соответствии с п. 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении им порядка установления факта бездоговорного потребления.

Поскольку иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недостоверности, и соответственно недействительности об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 15 июля 2013 года по делу N А50П-345/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина не в полном размере, установленном законом, с него подлежит довзысканию в федеральный бюджет 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 15 июля 2013 года по делу N А50П-345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Северные электрические сети" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Д.И. Крымджанова