Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 16АП-2682/13

г. Ессентуки

02 октября 2013 г.

Дело N А15-2935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2013 по делу N А15-2935/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1030502624371),

Саидову С.А.

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество), Саидову С.А. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно, убрать рыбопромысловое судно РДОМС " Омар Серажутдинов" от причальной набережной 1-ой очереди, расположенной по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, д. 5.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований к обществу отказано, в отношении требований к Саидову С.А. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к обществу требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих вручение 10.12.2012 уведомления о расторжении договора обществу; не предпринял мер по урегулированию спора; не дал оценки тому, что судно ответчика не позволяет истцу использовать принадлежащий ему причал по назначению. Прекращая производство по делу, суд не разрешил вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит причальная набережная 1-очереди, общей протяженностью 0,135 км, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 05.12.2008, о чем в ЕГРП сделана запись N 05-05-01/106/2008-132 (свидетельство 05-АА 167559).

Саидов С.А. является собственником судна РДОМС "Омар Серажутдинов", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.09.2011.

По договору аренды с правом выкупа от 10.08.2011 Саидов С.А. передал судно в аренду обществу на срок до 10.08.2014.

12.08.2011 предприятие и общество заключили договор, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по портовому обслуживанию судов: предоставление причалов для стоянки, проведение буксировочных и швартовых операций, проведение водолазного осмотра судна и выполнение погрузочно-разгрузочных и прочих работ, агентских услуг по заявкам арендатора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия - с момента подписания до расторжения одной из сторон.

На основании данного договора общество использует причальную набережную предприятия для стоянки, находящегося у него в аренде судна.

В материалах дела имеется уведомление от 16.11.2012, в котором предприятие, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору от 12.08.2011, заявило о расторжении этого договора в одностороннем порядке.

16.11.2012 предприятие направило обществу требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просило принять срочные меры по освобождению причальной набережной от пришвартованного к ней судна.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в отношении Саидова С.А., суд исходил из того, что у последнего отсутствует статус индивидуального предпринимателя. В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу, суд указал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по освобождению причальной набережной, поскольку последняя используется ответчиком на основании действующего договора, заключенного с истцом. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих одностороннее расторжение договора.

Апелляционная коллегия считает выводы правильными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных выше норм, истцу необходимо доказать наличие соответствующего права на вещь и факт нарушения этого права ответчиком.

Право хозяйственного ведения предприятия на причальную набережную, а также использование её ответчиком для стоянки судна, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Однако названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком вещных прав истца, поскольку использование причальной набережной для стоянки судна не выходит за пределы прав общества, предоставленных ему самим истцом в рамках договора от 12.08.2011. Факт расторжения указанного договора предприятием не доказан.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 12.08.2011 предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон. Вместе с тем в договоре не определен конкретный порядок реализации стороной советующего права. Из содержания договора невозможно определить, с какого момента договор будет считаться прекратившим свое действие.

Доказательства направления обществу и получения им уведомления N НРР-02/1156 от 16.11.2012 о расторжении договора в деле отсутствуют.

Из представленных истцом документов видно, что 16.11.2012 в адрес ответчиков были направлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Факт отправки этих требований подтвержден описями вложений в ценное письмо (т. 1 л.д. 28, 31). Однако из этих описей не следует, что обществу направлялось заявление о расторжении договора. Иные почтовые описи в деле отсутствуют. Содержание копии почтовой квитанции от 16.11.2012 (т. 1 л.д. 70) и распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 69) не позволяют прийти к выводу о направлении обществу именно заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 12.08.2011 расторгнутым и удовлетворения заявленных предприятием требований.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с прекращением производства по делу в отношении требований к Саидову С.А., коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 которой предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, что имело место в рассматриваемом случае, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу разрешаются в определении арбитражного суда (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Предметом иска по настоящему спору являлось материально правовое требование предприятия об устранении препятствий в пользовании его имуществом. В отношении данного требования производство по делу не прекращено, оно рассмотрено судом по существу - в иске отказано. Следовательно, оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета у суда не имелось.

То обстоятельство, что одно требование было заявлено к нескольким ответчикам, и в отношении одного из них производство по делу прекращено, не влечет возникновения у истца права на возврат уплаченной государственной пошлины, поскольку фактически заявленное требование было рассмотрено судом по существу.

Иных доводов, способных повлиять на оценку обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2013 по делу N А15-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов