Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31169/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-22063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Феррум Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-22063/2013, судьи Кузнецовой С.А. (106-120)

по заявлению ООО"Феррум Про" (ОГРН 1107746580589; 115114, г.Москва, Даниловская наб., д. 2, корп. 4)

к УФМС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления от 31.08.2012 N 991

при участии:

от заявителя:	Зайцев Д.С., по доверенности от 15.02.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррум Про" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление, ответчик) от 31.08.2012 N 991 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на основании распоряжения от 16.04.2012 N 40 сотрудниками ОИК "Новороссийск-морской порт" ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске проведена выездная внеплановая проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности при ремонте помещения Сбербанка России в г.Новороссийске по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, д.6.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Феррум Про", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве гражданина Республики Узбекистан Маткурбонова Х.И., 05.05.1978 года рождения, который осуществлял затирку швов уложенной на пол плитки, что подтверждается рапортом инспектора ОИК "Новороссийск-морской порт" ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, фототаблицей.

По указанному факту инспектором ОИК "Новороссийск-морской порт" ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в отношении ООО "Феррум Про" составлен протокол от 01.08.2012 N 473353 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением, направленным 26.07.2012 посредством факсимильной связи.

Постановлением УФМС России по Краснодарскому краю от 31.08.2012 N 991 ООО "Феррум Про" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Феррум Про", что подтверждается уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела направленным посредством телеграфной связи по юридическому адресу общества, которое не было получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В рассматриваемом случае, факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, в том числе в день проверки, в качестве обшивщика на объекте ООО "Феррум Про" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина, объяснениями гражданина Левченко Р.Ю. и Рожкова А.В., актом проверки, фотоматериалами, договором подряда от 19.03.2012 N 21.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что работы, выполняемые иностранным работником (затирка швов) выполнялись субподрядной организацией, а именно ИП Капинус А.С.

Как правильно указал суд в своем решении, из договора N 01/004 от 10.03.2012 возмездного оказания услуг не следует, что ИП Капинус А.Е. осуществлял исключительно работы по затирке швов на объекте. При этом наличие субподрядного договора не исключает возможность для производства работ самостоятельно и не опровергает установленные административным органом факты.

Кроме того, в рамках административного расследования ОАО "Сбербанк России" предоставлен только договор подряда N 21 на выполнение работ по переформатированию от 19.03.2012, заключенный с ООО "Феррум Про", что, как обоснованно отметил суд, опровергает довод заявителя о субподрядчиках.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа без участия представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-22063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов