Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-13975/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А53-11215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Чаврикова Е.Н. паспорт, по доверенности N 21-ОД/2013, представитель Дикун С.Ю. паспорт, по доверенности N 21-ОД/2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265533256)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2013 по делу N А53-11215/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о расторжении договора, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, договор N 2013.11910 от 15.02.2013, заключенный между ГБУ РО "Перинатальный центр" и ООО "Гранат" расторгнут, с ООО "Гранат" в пользу ГБУ РО "Перинатальный центр" взыскано 114 045 руб. 90 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при расчете размера взыскиваемой неустойки была допущена арифметическая ошибка, двукратная учетная ставка составляет - 16,5 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.10.2013 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик через канцелярию суд апелляционной инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик мотивировал ходатайство об отложении отсутствием в штатном расписании должности юриста и служебной командировкой директора общества. Суд апелляционной инстанции не признал указанные причины уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке контрольных образцов установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика в пользу истца 114 045 руб. 90 коп., в остальной части исковых требований истцу отказано.

В материалах дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, согласно которому, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенную в тексте решения опечатку.

Так из определения от 19.08.2013 следует, что решение от 22.07.2013 по делу N А53-11215/2012 читать в следующей редакции: "Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на 50% и взыскать с ответчика в пользу истца 114 045 руб. 90 коп; в остальной части исковых требований надлежит отказать".

В связи с этим довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-11215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев