Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6869/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-11265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 23.044.2013,

представителей ответчика Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, и Бурнашева С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-11265/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина 108" (ИНН: 1101004758, ОГРН: 1071100002258)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина 108" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 19.12.2012 N 1036 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным. Отдел надзорной деятельности также не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованном вменении заявителю нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали, занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на основании распоряжения 02.11.2012 N 1444 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ по месту нахождения объекта защиты: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Ленина, д. 108.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 05.12.2012 N 1444.

10.12.2012 в отношении товарищества составлены протоколы N 1672, 1673 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которых 19.12.2012 было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно указанному постановлению товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) огнетушитель, установленный на объекте (помещение цокольного этажа) не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской;

2) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в помещении цокольного этажа N 21 (согласно техническому паспорту инв. N 00060);

3) помещения цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения N 16, 17, 21, 22, 26, 27 (согласно техническому паспорту инв. N 00060);

4) помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2012 N 1036, ТСЖ обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, однако счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд признал незаконным в связи с тем, что требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 1.13130.2009 и СП 3.13130.2009, нарушение которых образует событие данного правонарушения, в отношении эксплуатируемого ТСЖ жилого дома не подлежат применению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из ст. 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 19.12.2012 N 1036 о назначении ТСЖ административного наказания по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из содержания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности, по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ им квалифицированы нарушения Товариществом ст.ст. 6,52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиям пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ), пунктов 1.2, 38 таблицы А3, приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, (далее- СП 5.13130.2009), выразившиеся в том, что помещения цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также нарушения ст.ст. 52, 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 12 таблицы 2, таблицы 1 Свода правил СП 3. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, (далее- СП 3. 13130.2009), выразившиеся в том, что помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Между тем, вменяя ТСЖ названные нарушения требований пожарной безопасности, административный орган не учел следующее.

Положения статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ содержат общие положения о применении способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, о системах обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ могут образовывать лишь нарушения конкретных соответствующих требований, предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела ТСЖ, эксплуатирующее жилой дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, ул. Ленина, 108, введенный в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и соответственно не подлежит привлечению за их нарушение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения в цокольном этаже жилого дома N N 16, 17, 21, 22, 26, 27 относятся к категории помещений административного и общественного назначения. В акте проверки от 05.12.2012 N 1444 не указано по каким критериям названные помещения цокольного этажа проверенного здания отнесены к категории административных или общественных.

Согласно пункту 12 Таблицы 2 СП 3. 13130.2009 установлены требования по оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отношении зданий, используемых организациями бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей. Между тем, вменяя ТСЖ нарушение указанных требований пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не учел, что товарищество не относится к организациям бытового или коммунального обслуживания. По смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления данным домом и совместного использования общего имущества. В силу положений ст.ст. 135, 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не оказывает бытовые и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся членами товарищества. Между тем по смыслу подпункта "д" ч. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ и пункта 12 Таблицы 2 СП 3. 13130.2009 применительно к соблюдению требований пожарной безопасности имеются в виду организации, оказывающие бытовые и коммунальные услуги третьим лицам в качестве основного вида деятельности. Именно у таких организаций, например, парикмахерских, ателье, прачечных, предприятий химчистки, могут иметься помещения для посетителей с посадочными местами, в которых и должны соблюдаться названные выше требования пожарной безопасности. Доказательств оказания ТСЖ бытовых и коммунальных услуг третьим лицам и доказательств использования помещений цокольного этажа жилого дома для оказания таких услуг Отдел надзорной деятельности в материалы дела не представил. Более того, из договора на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.11.2010 следует, что ТСЖ "Ленина, 108" передало функции по управлению жилым домом по адресу: ул. Ленина, 108 ООО "Кедр", которое и оказывает соответствующие услуги (л.д. 83-86).

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не установил и не доказал в действиях (бездействии) ТСЖ событие и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Изложенные в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции иные доводы в обоснование незаконности оспариваемого постановления ответчика в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как недостаточно аргументированные, но не влияющие в целом на законность указанного решения.

Применительно к оценке законности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности в части привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности квалификации соответствующего административного правонарушения в качестве малозначительного.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, малозначительным арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае ТСЖ допустило нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что огнетушитель не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, а также в том, что светильник в помещении цокольного этажа эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем). Исходя из характера данных нарушений, они не могут быть признаны представляющими существенную угрозу пожарной безопасности. Обратного, в частности, доказательств того, что названные нарушения, допущенные в помещении цокольного этажа здания, могут повлечь возникновение пожара или его распространение по зданию административным органом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям в области пожарной безопасности, в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика о недопустимости применения положений о малозначительности в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится и рассматриваемое правонарушение, совершенное заявителем, КоАП РФ не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-11265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина