Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10498/13 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - атмосферный воздух - санитарные правила - главный государственный санитарный врач - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10498/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-20482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" : Франио В.В., паспорт, доверенность N 568/2012 от 28.11.2012;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года

по делу N А60-20482/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2") (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 27.05.2013 N 351/06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что фактически административным органом была проведена внеплановая документарная проверка общества без соблюдения требований Закона N 294-ФЗ (без распоряжения, без составления акта, с нарушением сроков ее проведения). Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется проект санитарно-защитной зоны, который прошел экспертизу; проект и экспертиза приняты Роспотребнадзором (письмо от 01/1333-1-27 от 07.02.2011). Также ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права тем, что в резолютивной части решения законным признано постановление, вынесенное в отношении общества "Славянка". Полагает, что суд необоснованно посчитал соблюденным права общества в ходе административного производства, несмотря на то, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола не извещалось.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в адрес отдела коллективной жалобы от жильцов, проживающих по адресу: г. Серов, ул. Пристанционная, д. 4, на высокий уровень запылённости воздуха в результате деятельности филиала общества - Серовской ГРЭС и Цементного завода, административным органом направлены запросы в адрес общества, главного архитектора и главы Администрации Серовского городского округа о предоставлении информации.

При анализе поступивших ответов отделом установлено, что филиалом общества - Серовской ГРЭС допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

29.04.2013 отделом возбуждено дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отделом вынесено постановление от 27.05.2013 N 351/06 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отклонив доводы общества о нарушении административным органом при проверке положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 1 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации" действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования названных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе, предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что на всех действующих предприятиях II класса опасности должен иметься проект санитарно-защитной зоны, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что филиал общества - Серовская ГРЭС является действующим предприятием и в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов относится к предприятиям II класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 500 м.

Таким образом, на общество, чья деятельность является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования вышеуказанных Санитарных правил.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяются нарушения п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 4.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: не разработан проект санитарно-защитной зоны, являющийся обязательным для объектов 2-го класса опасности; не разработан и не утверждён постановлением Главного государственного санитарного врача окончательный размер санитарно-защитной зоны; в санитарно-защитной зоне допущено размещение жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Пристанционная, д. N 4.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 (л.д. 16) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины заявителя исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку проект санитарно-защитной зоны разработан, филиал ОАО "ОГК-2"-Серовская ГРЭС имеет расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону, проект прошел экспертизу; проект и экспертиза приняты Роспотребнадзором, а также ссылки на письмо от 01/1333-1-27 от 07.02.2011, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Указанные доводы и ссылки правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие вывод административного органа о наличии состава правонарушения, который заключается в отсутствии у общества утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что фактически административным органом была проведена внеплановая документарная проверка общества без соблюдения требований Федерального закона N 294-ФЗ (без распоряжения, без составления акта, с нарушением сроков ее проведения), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалами дела подтверждается, что после получения обращения граждан административный орган мотивированным письменным запросом от 26.03.2013 истребовал у общества информацию относительно санитарно-защитной зоны (л.д. 29). Данный запрос информации непосредственно связан с вопросом обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

После получения от общества письменной информации с приложением документов (л.д. 30) должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, непосредственно установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении путем составления протокола, что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доказательств проведения проверки (выездной или документарной, плановой или внеплановой) в материалах дела не имеется. Запрос информации осуществлен административным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах действия административного органа не подлежат проверке на предмет их соответствия положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, судом также не установлено.

Довод общества о том, что суд необоснованно посчитал соблюденными права общества в ходе административного производства, несмотря на то, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола не извещалось, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (исх. N 01-25-12/1062 от 12.04.2013 г.) на 29.04.2013 г. в отношении ОАО "ОГК-2" было отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ОАО "ОГК-2", указанному в Выписке из государственного реестра юридических лиц, извещение о составлении протокола получено адресатом 26.04.2013, подтверждающие документы имеются в материалах дела. На составление протокола об административном правонарушении 29.04.2013 г. явился директор филиала ОАО "ОГК-2" Серовская ГРЭС Кучеренко В.М. по доверенности N 687/2012 от 19.12.2012.

Из чего апелляционный суд делает вывод, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных в ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на наличие нарушения норм процессуального права, которое общество видит в том, что в резолютивной части решения законным признано постановление, вынесенное в отношении общества "Славянка", апелляционным судом отклонена, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 13.08.2013 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-20482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Ясикова