Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31242/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-55529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Успенское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

по делу N А40-55529/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп"

(125047, Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, ОГРН 1027708006996)

к Закрытому акционерному обществу "Успенское"

(303655, Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Пол-Успенье, ОГРН 1025700622617)

о взыскании задолженности, пени.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Успенское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 340 руб. и пени в размере 205 586,10 руб. по договору поставки N 028/12 от 25.04.2012.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, ответчиком не оспариваются. Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств судом не установлена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки является несоразмерной и противоречит ст.333 ГК РФ, поскольку превышает ставку рефинансирования почти в 4 раза.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки средств защиты растений N 028/12 от 25.04.2012, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 606 340 руб., что подтверждается подписанными в установленном порядке товарными накладными (л.д. 15- 34).

Согласно с п. 3.1 договора п. 4 Приложений N 1-8 (спецификация) к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок до 20.11.2012, а по приложению N 9 в срок до 10.11.2012.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, оплатив товар частично на сумму 3 300 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 306 340 руб. и пени в размере 205 586,10 руб., представив в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик признает задолженность за поставленный товар.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 401, 404, 486, 506 ГК РФ заявленные требования удовлетворил, посчитав их законными, обоснованными и документально подтвержденными при отсутствии возражений ответчика по поводу требований истца.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство, в котором просит применить ст.333 ГК РФ. При этом представляет свой расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента (16,5% годовых), приложив в обоснование несоразмерности неустойки кредитный договор N 1210030034 от 17.10.2012, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"" и ООО "Тим", по условиям которого плата за пользование кредитом установлена в размере 10,75% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме оплачена не была, по состоянию на 26.04.2013 (согласно представленному в материалы дела расчету истца) сумма пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.11.2012 по 26.04.2013 составляет 205 586,10 руб.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Мнение ответчика, что он вправе незаконно пользоваться денежными средствами истца на условиях кредита, определенных самим ответчиком в одностороннем порядке и без несения ответственности, необоснованно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ее размер не является несоразмерным, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-55529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Успенское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов