Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14216/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А49-650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпиной Ольги Борисовны, Пензенская область, с. Грабово,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу

N А49-650/2013 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Шамиля Анваровича, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ольге Борисовне, Пензенская область, с. Грабово,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 447 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Хайрутдинов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ляпиной О.Б., Пензенская область, с. Грабово, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие", Некоммерческого партнерства (НП) "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ОАО "Магнитных лент и технических пленок" Ляпиной О.Б. в сумме 447 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляпина О.Б. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ИП Хайрутдинов Ш.А. представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу N А49-650/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 по делу N А65-38044/2009 принято к производству заявление ОАО "Управляющая компания "Идея Капитал"" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Магнитных лент и технических пленок".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович с определением ему фиксированного вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-38044/2009 Хайрутдинову Ш.А. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 104 руб., подлежащих выплате в течение 10 календарных дней с 07.10.2010 года.

В соответствии с требованиями пп.1, 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные платежи являются первоочередными и погашаются за счёт конкурсной массы должника вне очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 в отношении ОАО "Магнитных лент и технических пленок" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ляпина О.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 по делу N А65-38044/2009 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б.

За весь период внешнего управления и конкурсного производства оплата суммы фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего с 19.04.2010 года по 07.10.2010 года в размере 168 000 руб., и суммы процентов в размере 279 104 руб. арбитражному управляющему Хайрутдинову Ш.А. не произведена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Магнитных лент и технических пленок" завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего в результате реализации всей конкурсной массы должника конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. были получены денежные средства в размере 59 743 358 руб. 10 коп.

Расходы на внешнее управление и конкурсное производство составили 33 827 176 руб. 90 коп., которые направлены на опубликование сообщений в СМИ - 43 502 руб. 38 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 960 000 руб., и другие расходы.

В период конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов по третьей очереди, в том числе 8 285 569 руб. 11 коп. - основного долга и 17 012 362 руб. 50 коп. - залоговых кредиторов.

При этом текущая задолженность перед Хайрутдиновым Ш.А в размере 447 104 руб., являющаяся первоочередной, осталась не выплаченной.

Исполнительный лист серии АС за N 001855973 от 25.12.2010, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан на взыскание данной задолженности Хайрутдинову Ш.А, не исполнен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65-38044/2009 года жалоба Хайрутдинова Ш.А. удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной О.Б., выразившиеся в нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невыплате первоочередных платежей Хайрутдинову Ш.А, признаны незаконными.

В результате вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего кредитору по текущим обязательствам Хайрутдинову Ш.А причинены убытки в размере 447 104 руб., которые и явились основанием для обращения истца с требованием о их взыскании с Ляпиной О.Б.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которым причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО "Магнитных лент и технических пленок" Ляпиной О.Б. установлена определением суда.

В силу п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об установлении фиксированного вознаграждения временному управляющему Хайрутдинову Ш.А. и установленных ему процентов в силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, если определение суда добровольно не исполнено.

Из материалов дела следует, что судебный акт о выплате процентного вознаграждения Хайрутдинову Ш.А. принят в период внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ляпина О.Б.

Кроме того, в деле имеются письма Хайрутдинова Ш.О., направленные в адрес внешнего управляющего Ляпиной О.Б. вместе с копиями исполнительного листа, о выплате фиксированного вознаграждения и процентов. Факт наличия задолженности перед временным управляющим и достаточности активов должника для полного погашения всех требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, отражен Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 09.06.2011 при рассмотрении ходатайства внешнего управляющего Ляпиной О.Б. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с причинителя вреда Ляпиной О.Б. в пользу Хайрутдинова Ш.А. убытков в сумме 447 104 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "Согласие", которое по договору страхования обязано возместить убытки, причиненные страхователем (Ляпиной О.Б.) в ходе осуществления профессиональной деятельности, отклоняется судебной коллегией.

Принятие законодателем ст. 24.1 закона о банкротстве в части обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, которым действиями или бездействием арбитражного управляющего может быть причинен ущерб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве не освобожден от обязанности возместить причиненные им убытки лично.

В то же время, пунктом 9 статьи 24.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.

Так из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ляпиной О.Б., выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности, недобросовестности и злоупотреблении предоставленными правами, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65-38044/2009, ИП Хайрутдинов Ш.А. не получил, причитающуюся ему сумму - 447 104 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу N А49-650/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года по делу

N А49-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило