Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30673/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-50284/13-116-106

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013

по делу N А40-50284/13-116-106, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Компании" (ОГРН 1107746191189; 107023, Москва Город, Семеновская М. улица, 9, стр.4)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027718019306; 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр.1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нагорный Д.И. - по дов N 8 от 22.05.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) NN 859, 860, 861, 862 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскании с Управления Пенсионного Фонда судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного Фонда) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, а также считает, что оказание консультационных услуг не относится к рассмотрению дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с заинтересованного лица, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного Фонда N 859, 860, 861, 862 от 14.01.2013 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительными вышеуказанных решений Управления Пенсионного Фонда заявитель заключил договор об оказании юридических услуг N 24/13 от 15.04.2013 с индивидуальным предпринимателем В.В. Калиниченко.

Фактический объем оказанных юридических услуг по договору N 24/13 от 15.04.2013 подтверждается актами приема выполненных работ N 1 от 15.04.2013, N 2 от 13.05.2013, N3 от 29.05.2013, N 4 от 28.06.2013.

Из представленных актов следует, что обществу были оказаны следующие услуги: изучение и анализ предоставленной обществом документации на предмет ее допустимости и относимости, как доказательств в арбитражном суде; проведение закрепления доказательств и подготовка их к арбитражному процессу; составление заявления о признании ненормативных правовых актов Управления Пенсионного Фонда и подача заявления в Арбитражный суд города Москвы; подача документов, истребуемых судом первой инстанции; участие в 3 судебных заседания в суде первой инстанции от 27.05.2013; подготовка и представление дополнительных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов.

За данные услуги по договору об оказании юридических услуг N 24/13 от 15.04.2013 заявитель оплатил В.В. Калиниченко 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 142 от 22.04.2013, N 179 от 22.05.2013.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Управления Пенсионного Фонда о том, что оказание консультационных услуг не относится к рассмотрению дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все услуги, оказанные в рамках указанного договора, связаны с рассмотрением дела в судебном порядке.

Довод о том, что размер судебных издержек необоснованно завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В данном случае Управлением Пенсионного Фонда не представлено суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено письменное ходатайство о взыскании с Управления Пенсионного Фонда судебных расходов, связанных с услугами представителя в Девятом арбитражном апелляционной суде в сумме 16 500 руб.

Для защиты своих интересов по вопросу о взыскании с ответчика задолженности и пеней по настоящему спору в суде апелляционной инстанции, общество заключило дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 24/13 от 15.04.2013 с Индивидуальным предпринимателем Калиниченко В.В.

Заявителем представлены доказательства несения таких расходов в заявленном размере (дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 24/13 от 15.04.2013, акты приема выполненных работ N 5 от 24.07.2013, N 6 от 20.09.2013, платежное поручение N 410 от 18.09.2013).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг N 24/13 от 15.04.2013, актов приема выполненных работ N 5 от 24.07.2013, N 6 от 20.09.2013 следует, что обществу были оказаны следующие услуги: правовой анализ и изучение апелляционной жалобы; проведение анализа и подборки соответствующего законодательства и судебной практики, составление отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Пенсионного Фонда.

Обществом представлено платежное поручение об оплате услуг оказанных в соответствии с дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 24/13 от 15.04.2013 N 410 от 18.09.2013 на сумму 16 500 руб., а также обоснование размеров стоимости услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу об обоснованности заявления представителя истца о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного Фонда, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 16 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-50284/13-116-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "СТЛ Компании" (ОГРН 1107746191189) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 16 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев