Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9048/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-9367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федоренко А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.01.2013 г. в реестре за N 1-147),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" (ИНН: 5032052138, ОГРН: 1035006471543): Аюбова М.А., представителя (доверенность от 18.11.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-9367/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 681 762 руб.85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА") о взыскании задолженности в размере 331 514 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2011 года по договору N 58206415 от 01 июля 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 238 руб. 77 коп. (за период с октября 2011 года по 10.06.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. (том 1, л.д. 123-124). Просил взыскать стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 19 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года на основании акта N 09/92 от 19.05.2011 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 134-135). Суд признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, которое не является основанием для взыскания с абонента стоимости электроэнергии, потребленной в порядке безучетного пользования; вина абонента в нарушении правильной работы средства учета электроэнергии судом не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-4). Заявитель жалобы указал на то, что факт неучтенного потребления подтвержден актом N 09/92 от 19.05.2011 г., который судом необоснованно отклонен в связи с отсутствием подписи со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что неисправность прибора учета (встречное включение трансформатора тока по фазе "А", коэффициент трансформатора составил 30 вместо 20) привела к занижению объема электрической энергии.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 58206415 (том 1, л.д. 10-15), в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, под безучетным потреблением стороны понимают потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средств измерений, либо не уведомления МЭС в течение суточного срока с момента обнаружения абонентом нарушений схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента, либо не устранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) абонентом, рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и сетевой организации, но не более шестимесячного срока.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) абонентом включается в фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, в котором выявлено указанное безучетное потребление.

Указанные в пункте 4.12 договора нарушения фиксируются в акте, составленном представителями МЭС и (или) сетевой организации по форме, установленной указанными организациями. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Из материалов дела установлено, что на объекте ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" установлен прибор учета - электросчетчик N 03806414 (паспорт-протокол на измерительный комплекс учета электрической энергии от 14.07.2010 г. - том 1,

л.д. 48).

19 мая 2011 года представителями ОАО "Мосэнергосбыт" произведен осмотр данного электросчетчика (том 1, л.д. 43). В результате осмотра выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА", о чем был составлен акт N 09/92 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2011 года, в котором зафиксирован факт встречного включения трансформатора тока по фазе "А", коэффициент трансформатора составил значение "30" вместо "20" (том 1, л.д. 42). Согласно данному акту, общий объем безучетно потребленной энергии за период с 19 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года составил 168 417 кВтч. на сумму 681 762 руб. 85 коп. Неоплата стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта безучетного потребления энергии ответчиком, его объема и стоимости. Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости безучетной потребленной электрической энергии в сумме 681 762 руб. 85 коп.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

В силу пункта 151 Правил N 530, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

На основании пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" истцом представлен акт N 09/92 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2011 года, в котором зафиксирован факт встречного включения трансформатора тока по фазе "А", коэффициент трансформатора составил значение "30" вместо "20" (том 1, л.д. 42).

Как следует из Акта 09/92 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2011 года, со стороны МЭС он подписан мастером Демидовым Ю.В. и электромонтером Смирновым Ю.А.; в графе "абонент ознакомлен" имеется запись о том, что руководитель предприятия-абонента от подписи отказался.

Проанализировав имеющейся в материалах дела Акт 09/92 от 19.05.2011 года, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не является достаточным и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, поскольку истцом нарушен порядок составления этого акта ввиду отсутствия доказательств участия представителя абонента в осмотре прибора учета и присутствии его при составлении акта.

Доказательства того, что представитель ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "КУБИНКА" участвовал в проведении проверки, в материалах дела отсутствуют; факт отказа руководителя предприятия-абонента от подписания акта не зафиксирован подписями незаинтересованных в проверке лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ответчика участвовали при подписании акта, не высказав каких-либо замечаний по результатам проверки, и отказались от подписания указанного документа, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

В силу пункта 79 Правил N 530, потребление электрической энергии с нарушением покупателем установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным.

Таким образом, для признания потребления безучетным необходимо либо вмешательство в работу прибора учета, либо нарушение срока извещения энергосбытовой организации о выходе из строя прибора учета, либо иные действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2011 года абонент обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" в целях проверки узла учета (оплата проведения проверки подтверждается платежным поручением N 64 от 14.04.2011 г.) и замены трансформаторов тока (оплата счета истца от 26.04.2011 г. платежным поручением N 68 от 27.04.2011 г.) (том 1, л.д. 50, 52).

Актом осмотра от 19.05.2011 года истец подтвердил то обстоятельство, что указанные в паспорте-протоколе пломбы на узле учета не нарушены, со стороны абонента вмешательства в работу прибора учета не осуществлялось.

Вместе с тем, истцом действия по замене трансформаторов тока по состоянию на 19.05.2011 года не совершены; замена трансформаторов тока произведена только 06.07.2011 г. на основании повторного заявления абонента от 01.07.2011 года. При этом в акте осмотра узла учета от 06.07.2011 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" указано, что ранее опломбированные трансформаторы тока сгорели.

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, доступа к приборам учета электроэнергии ответчик не имеет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств производства ответчиком односторонних действий по вмешательству в работу средства измерения, повлекших завышение коэффициента трансформатора до значения "30".

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что абонентом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в части достоверного отражения данных об учете электрической энергии.

Доводы ответчика о доказанности неправильной работы измерительного комплекса не подтверждают факты вмешательства непосредственно ответчика в работу прибора учета, нарушение ответчиком срока извещения энергосбытовой организации о выходе из строя прибора учета, либо совершения ответчиком иных действий, повлекших искажение данных о фактическом объеме потребления.

Учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком в спорный период электрической энергии не подтвержден, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу А41-9367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев