Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31520/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-73506/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

по делу N А40-73506/13,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-398)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей

истца: Изотов М.Г. по доверенности от 05.08.2013 г.;

ответчика: Пузанов С.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" убытков, причиненных в результате повреждения переданного на хранение имущества, в сумме 149 636 руб. 62 коп..

Решением суда от 31.07.2013 года в удовлетворении требований ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

ОАО "Первая грузовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 16, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 23 по 28 января 2013 года, в ходе исполнения договорных обязательств и Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 года N 03.СГ.01.13 и от 15.01.2013 года N 02.СГ.01.13, исполнитель, в лице Вагонного ремонтного депо Лянгасово - обособленного структурного подразделения Санкт - Петербургского филиала ОАО "ВРК -1", произвел повреждения принятых на хранение и принадлежащих истцу на праве собственности боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов, путем надреза на верхнем поясе боковой рамы и выреза края надрессорной балки, исключающее дальнейшее использование данных деталей. В подтверждение представлен акт о нанесении неустранимых повреждений N 1 от 30.01.2013 года.

Поскольку направленная претензия N ИД/ПР/ФИжн-248/13 от 01.02.2013 года оставлена без удовлетворения, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в сумме 149 636 руб. 62 коп., определив размер по общей остаточной стоимости деталей на момент их повреждения.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из Предписаний Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 года N 03.СГ.13 и N 02.СГ.13 от 15.01.2013 года, устанавливающим ремонтным предприятиям запрет на продление срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов и возлагающим обязанность по нанесению на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимых повреждений, исключающих возможность их дальнейшей эксплуатации в случаях выявления продукции с истекшим сроком службы, а также с выявленными поврежденными дефектами. Поскольку срок службы боковых рам и надрессорных балок истек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по нанесение неустранимых повреждений на детали истца и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениями п.2 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п.1 и 2 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из изложенного следует, что для целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность переданной хранителю вещи, а не возможное ее дальнейшее применение. При этом юридическую и физическую судьбу вещи, как следует из ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять только собственник либо при наличии спора - суд.

Из представленного в материалы дела Предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 года N 02.СГ.13 следует, что в целях обеспечения транспортной безопасности и исключения случаев использования забракованной (контрафактной) продукции - деталей вагонов - ОАО "РЖД" было обязано в случаях выявления продукции с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

В дальнейшем 31.01.2013 года, на основании Приказа Минтранса России от 31.10.2012 года N 391, указанное выше Предписание в части необходимости причинения повреждений тележкам с истекшим сроком службы Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было отменено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о правомерности действий в порядке исполнения вынесенного предписания уполномоченного органа как не соответствующие положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" и от 09.06.2010 года N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", Приказа Ространснадзора от 19.11.2009 года N АК-1275фс "Об утверждении положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта"

Согласно п.6.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Государственный транспортный инспектор в соответствии с подпунктами "н" и "п" п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 года N 409, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений, а также выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Пунктом 9.9 Приказа Ространснадзора от 19.11.2009 года N АК-1275фс установлено, что Управление выдает физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, а также предписания о запрете или приостановке эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте.

При этом из приведенных положений не следует, что Ространснадзор вправе предъявлять требования о специальном, приводящем к невозможности эксплуатации, повреждении какого-либо имущества юридических лиц.

Кроме того, положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра путей сообщения от 26.05.2000 года N ЦРБ-756, не ограничивают возможность использования тележек с истекшим сроком эксплуатации.

Поскольку ответчик, действуя от своего имени и на свой риск, не исполнил обязанности хранителя и не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами) в первоначальном их состоянии, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.15, 393 и ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков в размере остаточной стоимости поврежденного имущества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268- 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-73506/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) убытки, связанные с повреждением деталей железнодорожных вагонов в сумме 149 636 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.10 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук