Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31710/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-56782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12, принятое единолично судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум компьютерс групп"(ОГРН 1106952003520, 170100, Тверская обл., г. Тверь, Вагжановский пер., д. 8а) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа"(ОГРН 1117746482754, 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 3) третье лицо: ООО "Ресурс-Медиа Мск" о признании недействительным договора, при участии представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Девяткин Р.Р. по дов. от 25.10.2011 г., Лещенко В.А. по дов. от 10.01.2012 г., от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум компьютерс групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" с участием третьего лица ООО "Ресурс-Медиа Мск" о признании недействительным договора поставки от 14.03.11 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от имени истца подписан ненадлежащим лицом, поэтому данный договор является недействительной сделкой, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что факт надлежащего заключения и исполнения договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец одобрил сделку, исполнив договор, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о признании недействительным договора поставки от 14.03.11 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от имени истца подписан ненадлежащим лицом, поэтому данный договор является недействительной сделкой, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12.

Как следует из материалов дела, факт заключения и исполнения договора установлен вступившим в законную силу судебным актом- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40- 80748/11 (Пост ФАС МО от 15.06.12г.).

Данным судебным актом установлено, что сторонами надлежаще заключен и исполнялся договор, в том числе произведена поставка товара.

Истец одобрил сделку, даже при условии подписания договора ненадлежащим лицом, исполнив договор, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.

Однако указанные фактические обстоятельства не учтены судом первой инстанции и выводы суда в решении от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12 об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-56782/12 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум компьютерс групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" о признании недействительным договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум компьютерс групп" (ОГРН 1106952003520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук