Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7278/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А03-759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием систем видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Логунов Ф.Ф. по доверенности от 22.10.2012;

от заинтересованного лица: Матвеева И.К. по доверенности от 14.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Амелия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2013

по делу N А03-759/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Амелия", (ИНН 2232003855, ОГРН 1022201906341) с.Белое, Алтайский район, Алтайского края

к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения от 10.08.2012 N 36 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амелия" (далее - ЗАО "Амелия", общество, страхователь, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд социального страхования)) о признании недействительным решения N 36 в редакции решения N 15 от 14.11.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает то, что в связи с ошибкой бухгалтером общества переданы на проверку не те документы; приказы об отмене ошибочно представленных приказов о премировании были предоставлены в суд; судом дана неправильная оценка представленным ЗАО "Амелия" доказательствам, нарушены нормы материального права, в результате чего, судом был принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и Учреждения свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Амелия" зарегистрировано в Государственном учреждении - Алтайском региональном отделении Фонда социального страхования РФ филиал N 6 (далее - филиал N 6) 24.02.2000 за регистрационным номером 2200320165в качестве страхователя.

На основании решения директора филиала N 6 Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования от 14.05.2012 N 98 проведена выездная проверка страхователя - ЗАО "Амелия", за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе данной проверки было установлено, что страхователем в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее Закон N 212-ФЗ) в 2011 году занижена база для начисления страховых взносов на сумму заработной платы в размере 691 833,46 руб.

В результате проверки, обществу доначислены к уплате страховые взносы на сумму 20 063, 18 руб., а так же в порядке статьи 47 Закона N 212-ФЗ общество привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов, сумма которого составила 1 822,71 руб.

Результаты проверки отражены в акте, направленном обществу заказной корреспонденцией 11.07.2012. В извещении, направленном страхователю одновременно с актом проверки, указано время и место рассмотрения материалов проверки - 10.08.2012.

Возражения на акт проверки обществом в Фонд социального страхования не представлены.

Материалы проверки рассмотрены Фондом социального страхования в отсутствие страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования принято решение N 36, которое направлено в адрес общества посредством почтового отправления.

Полагая, что данное решение незаконно, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Фондом социального страхования принято решение N 15 от 14.11.2012, которым обжалуемое решение изменено в части начисленных сумм недоимки и штрафа, а именно сумма, подлежащая взысканию, составила: недоимка в размере 12 762,68 руб., штраф в размере 750,19 руб.

Не согласившись с решением Учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. При этом приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) в рамках трудовых отношений (в редакции, действующей с 01.01.2011).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ страховые взносы не начисляются на суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

а) физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим: от террористических актов па территории Российской Федерации;

б) работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

в) работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 коллективного договора предусмотрено, что труд работников общества оплачивается на основе должностных окладов повременно, также им выплачиваются разовые премии из полученной прибыли согласно отработанного времени в соответствии со штатным расписанием. В соответствии с пунктом 8.5 договора работодатель обязуется выплачивать работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию единовременную материальную помощь при стаже работы от 11 лет в размере 10 000 руб.

Исходя из условий, указанных в коллективном договоре, выплаты работникам материальной помощи по иным причинам не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что материальная помощь работникам не начислялась и не выплачивалась, в основаниях начисления и выдачи значатся премии разовые, оплаты по окладу, очередные отпуска, районные коэффициенты, гашение недостачи.

Поскольку, данные выплаты не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, освобождаемой от обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, апелляционный суд находит обоснованным и документально подтвержденным вывод суда о правомерном доначислении обществу страховых взносов.

Представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение оснований выплат: договоры дарения, договоры аренды, приказы о выплате материальной помощи, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции оценивает критически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы не были представлены ни в ходе проведения выездной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, а были представлены лишь суду, в судебном заседании.

Во-вторых, представленные в момент проведения проверки документы, в том числе своды начислений и удержаний, подписаны директором общества, действующим в момент проведения проверки - Воронковой О.В., копии же документов, представленных в суд, заверены директором Солосиной Л.Ю., дата заверения копий не указана.

В ходе проведения проверки обществом были представлены своды начислений и держаний за 2011 год, отличные от сводов, представленных суду.

Кроме того, арбитражный суд при принятии решения, учел, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в момент проведения проверки или при подаче апелляционной жалобы. Также судом принято во внимание, что в представленных в ходе проверки документах в качестве главного бухгалтера значится Солосина Л.Ю., в представленных же суду документах указание на фамилию, инициалы вообще отсутствуют.

Апелляционная инстанция указывает, что заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни в суд не предоставлены доказательства существования каких-либо локальных актов, регулирующих выплату денежных средств в виде подарков по договорам дарения.

Вместе с этим, предоставленные в материалы судебного дела копии договоров дарения содержат единые основания для выплаты подарков - в связи с празднованием Нового года, подарки школьнику, в связи началом учебного года, подарки к школе и в связи с днем рождения. Однако, суммы выплат, указанные к получению в качестве подарков, для всех работников - разные. При этом, они совпадают с суммами разовых премий, которые были выплачены работникам заявителя согласно предоставленных в ходе проведения выездной проверки приказов и ведомостей, сводов заработной платы.

Так, например, в расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в суд, указана выплата Кузеваной Л.Т в виде подарка в размере 3355 руб., приказа N 1 от 31.01.2011, расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в ходе проведения выездной проверки, указанная сумма определена в качестве разовой премии.

Аналогичные несоответствия прослеживаются по иным выплатам в качестве подарков, документы по которым предоставлены заявителем в суд.

В отношении выплат, указанных в расчетных ведомостях предоставленных заявителем в суд, в качестве арендной платы, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договоры аренды предусматривают единовременные выплаты, согласно пункту 3.2 типовых договоров уплата арендной платы производится не позднее одного дня, предшествующего передаче имущества.

Исходя из дат заключения, вышеуказанных договоров аренды, при условии их существования на момент проведения выездной проверки, выплаты по ним должны были быть включены в расчетные ведомости, предоставленные при производстве выездной проверки, однако, указанные выплаты не были предусмотрены и отражены страхователем в расчетных ведомостях.

Из анализа представленных документов заявителем в суду и документов представленных обществом на проверку Фонду социального страхования усматривается, что фактически суммы арендной платы совпадают с суммами разовых премий, выплата которых подтверждена предоставленными в ходе проведения выездной проверки расчетными ведомостями, приказами на выплату разовых премий, сводами по выплате заработной платы. И не совпадают с суммами, указанными в копиях договоров аренды.

Так, например, в расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в суд, указаны выплаты в виде арендной платы: Гoгy С.А. - 2 714 руб., Казанцеву A.M. - 2 900 руб., Парамоновой Е.В.- 2 900 руб., Петровой Г.А. - 3 462,23 руб., Пьянковой А.А. - 2 714 руб., Пьянковой Л.И. - 1 855 руб., вместе с этим, согласно приказу N 1 от 31.01.2011, расчетной ведомости за январь 2011 года, предоставленной заявителем в ходе производства выездной проверки, указанные суммы определены обществом в качестве выплаты разовых премий.

Аналогичные несоответствия в документах, предоставленных заявителем в суд, усматриваются по иным выплатам, произведенным обществом своим работникам в качестве арендной платы и материальной помощи.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленных договоров аренды (л.д. 120-130 т.2; л.д. 91-94, 104 т.3), приходит к выводу, что имущество, являвшееся предметом аренды (торговое оборудование, компьютерная техника), якобы арендуемое обществом у своих работников Пьянковой А.А., Гогу С.А., Петровой Г.А., Киреевой Т.Н., ни по одному из представленных договоров невозможно идентифицировать, т.к. определены только его родовые признаки (торговое оборудование), следовательно, указанные договоры наличие реальных арендных отношений не подтверждают и не могут выступать основанием для принятия их судом в качестве правомерности выплаченной арендной платы в пользу физических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в некоторых договорах предмет аренды определен (л.д. 105-108, т. 3) однако указанное не позволяет сделать вывод о том, указанные договоры подтверждают наличие реальных арендных отношений, поскольку акты приема передачи арендуемого имущества в материалы дела не представлены, следовательно, указанные договоры правомерно не приняты судом как доказательство выплаченной арендной платы в пользу физических лиц (Парамоновой и Казанцева).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону N 125-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Придя к выводу о законности оспариваемого решения от 10.08.2012 N 36 и отсутствия нарушения данным решением прав и законных интересов общества, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу N А03-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Солосиной Лилии Юрьевне государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за закрытое акционерное общество "Амелия" по платежной квитанции от 29.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина