Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-16653/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-7121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Приволжскнефтепровод" - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Скипетр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Скипетр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7121/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению ОАО "Приволжскнефтепровод" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г.Самара, к ЗАО "Скипетр" (ИНН 6316170585), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Скипетр" (далее - ЗАО "Скипетр", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 8 449 929,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года иск ОАО "Приволжскнефтепровод" удовлетворен в полном объеме, с ООО "Скипетр" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскана неустойка в размере 8 449 929,55 руб. в соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи N РИ-2.11/ПМН-201100758, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49060,40 руб. С ЗАО "Скипетр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16189,24 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Скипетр" просит решение суда изменить, снизить размер заявленной истцом неустойки до 6 376 873 руб. 89 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное включение НДС в сумму долга при расчете неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между ОАО "Приволжскнефтепродукт" (далее - поставщик) и ЗАО "Скипетр" (далее - покупатель) был заключен договор N РИ-2.11/ПМН-201100758 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество, согласованное сторонами в спецификации (приложение к договору N 1) (л.д.8-12).

В соответствии с п.2.3 договора покупатель на основании платежного поручения N 260 от 05 сентября 2011 года перечислил поставщику аванс в размере 30% от общей цены имущества, что составляет 14 205 576,00 руб. с НДС.

В рамках исполнения договора поставщик передал, а покупатель принял имущество на сумму 47 351920,26 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается актами приема-передачи оборудования N 01-16.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.5 договора покупатель производит окончательный расчет за каждую единицу имущества в размере 70% от стоимости каждой единицы имущества, указанной в приложении N 1 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего передаточного акта конкретной единицы имущества.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на 11 декабря 2012 года покупатель в нарушение п.2.5 договора полностью окончательный расчет за полученное имущество не произвел. Полностью оплачено только имущество, полученное по актам приема-передачи оборудования N 01-13, в размере 2 338 256,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 13 сентября 2011 года, N 278 от 21 сентября 2011 года, N 280 от 22 сентября 2011 года, N 314 от 26 октября 2011 года, N 315 от 26 октября 2011 года, N 318 от 01 ноября 2011 года, N 328 от 09 ноября 2011 года, N 329 от 09 ноября 2011 года, N 7 от 12 января 2012 года, N 6 от 12 января 2012 года.

По состоянию на 11 декабря 2012 года имущество, полученное по актам приема-передачи оборудования N 14 от 30 ноября 2011 года, N 15 от 12 декабря 2011 года и N 16 от 23 декабря 2011 года, оплачено покупателем лишь частично: 1) в сумме 2 338 439,48 руб. по акту N 14 от 30 ноября 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 25 января 2012 года (1500 000,00 руб.) и 35 от 17 февраля 2012 года (838 439,48 руб.); 2) в сумме 2 780 502,68 руб. по акту N 15 от 12 декабря 2011 года, что подтверждается п/п N 36 от 17 февраля 2012 года (188 108,85 руб.), N 40 от 20 февраля 2012 года (592 393,83 руб.), 222 от 05 сентября 2012 года (2 000 000 руб.); 3) в сумме 11189 145,64 руб. по акту N 16 от 23 декабря 2011 года, что подтверждается платежными поручениями N19 от 27 января 2012 года (500 000,00 руб.), N 21 от 31 января 2012 года (400 000,00 руб.), N 34 от 17 февраля 2012 года (973 451,67 руб.), N 44 от 27 февраля 2012 года (2 500 000,00 руб.), N 47 от 28 февраля 2012 года (463 773,89 руб.), N 63 от 12 марта 2012 года (1 000 000,00 руб.), N 73 от 03 апреля 2012 года (1 500 000 руб.), N 85 от 06 апреля 2012 года (851 920,08 руб.), N 99 от 12 апреля 2012 года (500 000 руб.), N 113 от 27 апреля 2012 года (500 000 руб.), N 221 от 05 сентября 2012 года (2 000 0000 руб.).

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, установленных в договоре, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от цены переданного имущества за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору в порядке досудебного урегулирования спора, установленного п.7.1 договора, истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

1) претензия от 25 января 2012 года N 05-18/1478 на сумму 709 787,43 руб. и претензия от 09 апреля 2012 года N 05-18/6826 на сумму 1606 421,73 руб., рассчитанные по 05 апреля 2012 года (удовлетворены 17 февраля 2012 года и 12 апреля 2012 года);

2) претензия от 08 июня 2012 года N 01-05-18/11140 на сумму 1386 363,96 руб., рассчитанная за период с 06 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года; расчет неустойки по претензии: неустойка (0,05%) по акту N 14 с 06 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года: 4687013,94 руб.х0,05%х63дн. = 147 640,94 руб.; неустойка (0,05%) по акту N 15 с 06 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года: 23226930,68 руб.х0,05%х63дн. = 731 648,32 руб.; неустойка (0,05%) по акту N 16 с 06 апреля 2012 года по 07 июня 2012 года: 16097609,57 руб.х0,05%х63дн. = 507 074,7 руб. Итого: (147 640,94 руб. + 731 648,32 руб. + 507 074,7 руб.) = 1 386 363,96 руб. Письмом от 22 июня 2012 года N 0136 ответчик гарантировал оплату данной претензии в полном объеме, однако до настоящего времени претензия оплачена ответчиком частично в сумме 286 363,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 июля 2012 года N 180, от 06 сентября 2012 года N 223;

3) претензия от 25 декабря 2012 года N 05-18/25595 на сумму 4 115 080,32 руб., рассчитанная за период с 08 июня 2012 года по 11 декабря 2012 года (помимо неустойки, рассчитанной в претензии от 08 июня 2012 года N 01-05-18/11140). Данная претензия получена ответчиком 27 декабря 2012 года по накладной курьерской службы "ЭМЭКСс" N 588007, что подтверждается уведомлением от 15 января 2013 года. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд. Впоследствии истец увеличил размер иска до 8449929,55 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает, что требования истца носят завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Одним из доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, предусмотренной договором, является то, что начисленная ОАО "Приволжскнефтепровод" неустойка в размере 0,05% от цены переданного имущества за каждый календарный день просрочки является явно и очевидно несоразмерной возможным убыткам, поскольку она превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную Указанием ЦБ РФ N 2758-У от 23 декабря 2011 года на момент допущения нарушения сроков поставки (8,25 % годовых).

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что требования истца являются завышенными и чрезмерными, не соответствуют тяжести допущенного гражданского правонарушения, поэтому произвёл расчёт суммы неустойки на основании двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25% в соответствии с указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У), что составило 1992699,27 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведений о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о превышении суммы неустойки процента ставки рефинансирования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку превышение предусмотренной договором неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки, принимая во внимание просрочку оплаты продукции и лишение истца своевременного получения причитающихся денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 449 929,55 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения неустойки, руководствуясь вышеозначенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении НДС в сумму долга при расчете неустойки не принимаются. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору. Договорная неустойка исчисляется исходя из всей суммы долга с налогом на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В соответствии с действующим налоговым законодательством продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Кроме того, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Скипетр".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-7121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А.Юдкин