Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31477/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-44328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г.

по делу N А40-44328/13,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-413)

по иску Закрытого акционерного общества "Бела"

(ОГРН 1057748500358, 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Бугарин Елене Андреевне

(ОГРН 304507725800039, 142279, Московская область, Серпуховский район, пгт Оболенск, ул. Осенний бульвар, д. 4А, кв. 87)

о взыскании долга, компенсации за расторжение договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бела" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Бугарин Е.А. задолженности за оказанные по договору N 110 от 13.06.2006 года услуги в сумме 120 698 руб.78 коп., а также компенсации за расторжение договора в сумме 7 555 руб.60 коп..

Решением суда от 18.07.2013 года требования ЗАО "Бела" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Бугарин Е.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела по неполно выясненным обстоятельствам, а также на расторжение договора и непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.06.2006 года между ЗАО "БЕЛА" и ИП Бугарин Е.А. был заключен договор N 110, по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочею одежду (изделия), а также обязался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставленных изделий в установленный в договоре срок.

Факт выполнения истцом условий договора и еженедельное обслуживание спецодежды в соответствии с условиями пункта 3.2 и 7.5 договора, подтверждается представленной спецификацией к договору - листом примерки и накладной по передаче в аренду одежды от 07.07.2006 года, N Нз-4710 от 31.08.2007 года, N Нз-4843 от 14.09.2007 года, выставлением счетов-фактур, с подписью представителя ответчика в накладных и актах выполненных работ.

По условиям пункта 7.6. договора, услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение двух недель, с момента отправки счета, не поступили письменные претензии по их качеству.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 9.6 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 30.10.2009 года в одностороннем порядке с начислением компенсации за расторжение договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев, в сумме 7 555 руб.60 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату арендованной спецодежды, а также доказательств по оплате аренды одежды и услуг по облуживанию одежды, то взыскание судом первой инстанции в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года в сумме 120 698 руб.78 коп., и компенсации за расторжение договора, правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ИП Бугарин Е.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2013 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: Московская область, Серпуховской район, п.Оболенск, Осенний бульвар, д.4А, кв.87 (т.2 л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы относительно подписании актов о выполненных работах и накладных неустановленным лицом, несостоятельны, поскольку какие - либо доказательства, в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не добыты. Также о фальсификации данных доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-44328/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова