Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7329/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А67-4094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Штейнбок О.М., доверенность от 04.07.2013 г.; Тарасовой А.В., доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 12 июля 2013 года по делу N А67-4094/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Томская Инвестиционно-Строительная компания" о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (ИНН 7017206958, ОГРН 1087017005900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании незаконным решения N 12-28/68 от 30.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (далее - заявитель, ЗАО "ТИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-28/68 от 30.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 12-28/68 от 30.04.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2013 ходатайство ЗАО "ТИСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и отказать Обществу в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, неисследование судом реального положения заявителя, невозможность причинения ущерба имущественным интересам налогоплательщика с учетом возможности возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 НК РФ с начисленными на ее сумму процентами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТИСК" мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер возможностью списания денежных средств со счетов налогоплательщика в сумме 1145464,24 рублей по оспариваемому решению; началом процедуры принудительного взыскания путем направления налогоплательщику требования N 13096 об уплате недоимки по НДС на сумму 812 343 руб., пени на сумму 170 652,24 руб., штрафа в размере 162 469 руб. в срок до 19.07.2013 г.; обеспечением исполнения оспариваемого решения принятием решения налогового органа N 12-68/16 от 30.04.2013 "о применении обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля Toyota Camry, г/н 70УВ 113638; существенной суммой для заявителя взыскиваемой по оспариваемому решению Инспекции.

В обоснование ходатайства заявитель также ссылается, что осуществление налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением, негативно скажется на всей текущей деятельности организации, поскольку затруднит исполнение заявителем обязательств перед контрагентами, приведет к причинению значительного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности, в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа - к необходимости применения дополнительных мер для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, Инспекцией начата процедура бесспорного взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в оспариваемом решении, что подтверждается требованием N 13096 по состоянию на 01.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности безакцептного списания либо взысканием иным способом налоговым органом доначисленных сумм, пени, штрафа на основании статьей 46,47 Налогового кодекса РФ.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно; обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, заявитель располагает на расчетном счете денежными средствами в сумме 1687051,61 руб. (справка от 05.07.2013 ТФ Номос банк), достаточными для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия решения суда не в его пользу.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено, равно и как доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества возможности для удовлетворения требований налогового органа без наступления негативных последствий, незначительности размера взыскиваемых сумм в соответствии с оспариваемым решением Инспекции для заявителя.

Доводы Инспекции со ссылкой на статью 79 НК РФ с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об отсутствии фактических и правовых оснований удовлетворения ходатайства заявителя и принятия обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции.

Целесообразность принятия обеспечительных мер соразмерна заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий, в том числе значительного ущерба.

Согласно положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда были направлены на то, что принятые обеспечительные меры имели своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции считает, непринятие указанных обеспечительных мер, с учетом приведенных доводов заявителя и их не опровержения налоговым органом, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, затруднить исполнение судебного акта в соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также привести к ухудшению имущественного положения заявителя, существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов является правомерным и обоснованным.

Довод о том, что налогоплательщиком о неисследовании судом имущественного положения заявителя, также не принимается судом апелляционной инстанции; ущерб, причиненный принудительным взысканием денежных средств, может быть признан значительным независимо от имущественного и финансового состояния налогоплательщика.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 12-28/68 от 30.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года по делу N А67-4094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина