Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13394/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-27973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ярыгин А.В., паспорт, по доверенности N 19-Т от 11.01.2012,

от третьего лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "Арго-РусКом" не явился, извещен надлежащим образом; представитель общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат" не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2013 по делу N А32-27973/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Арго-РусКом", общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 919 326 руб. 32 коп., а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арго-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд в качестве доказательства по делу принял акт осмотра помещения колбасного цеха, общей площадью 2 618 кв. м от 15.03.2013, составленный комиссией. Истец считает этот акт недопустимым доказательством по делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славянский консервный завод" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.06.2011 заключен договор аренды N 1/06, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное пользование для организации деятельности колбасный цех общей площадью 2 618 кв.м., литер У, этажность 1-2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 13.

Согласно пункту 7.2, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным при условии выставления счета предоставленного арендодателем, которая состоит из постоянной части (50 долларов США за 1 кв. м. в год) и переменной части (расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: электричество, отопление, водоснабжение и иных

Срок действия указанного периода определен сторонами в 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 11.1).

По акту приема передачи от 15.06.2011 (приложение N 2) объект аренды (колбасный цех общей площадью 2 618 кв.м., литер У, этажность 1-2) был передан истцу.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 01.06.2011 N 37, заключенного между истцом (покупатель) и ООО "Рост Хим" (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в приложениях к данному договору.

Во исполнение указанного договора, ООО "РостХим" по товарным накладным: от 20.06.2011 N 116 (на сумму 371 199 руб.), от 02.08.2011 N 11 (на сумму 1 941 419 руб.), от 20.06.2011 N 94 (га сумму 5 606 708 руб. 32 коп.) в помещение колбасный цех по ул. Вокзальной, 13, г. Славянка-на-Кубани Краснодарского края был поставлен товар на общую сумму 7 919 326 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами от 20.06.2011 N 1 (на сумму 1 408 428 руб.) от 20.06.2011 N 2 (на сумму 371 199 руб. 80 коп.), от 20.06.2011 N 3 (на сумму 1 198 514 руб. 89 коп.), от 20.06.2011 N 4 (на сумму 2 999 765 руб. 43 коп.) и от 02.08.2011 N 32 (на сумму 1 941 419 руб.).

По утверждению заявителя жалобы, противоправными действиями ответчика ООО "Арго-Кубань" были причинены убытки, выразившиеся в отсутствии завезенного в цех товара на общую сумму 7 919 326 руб. 32 коп.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с проведенной кладовщиком, а также бухгалтером ООО "Арго-Кубань" Филоненко Н.В. и Литвинюк А.А. инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.11.2011 в цехе имелся товар на сумму 7 919 326 руб. 32 коп., при осмотре помещения колбасного цеха, общей площадью 2 618 кв.м. от 15.03.2013, (расположенного по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная 13), проведенный комиссией из 6 человек., указанный товар в цехе отсутствовал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "Арго-Кубань" в период действия договора аренды принятые на себя обязательства по названному договору не исполнялись, арендная плата не вносилась. Так же ответчик пояснил, что о факте нахождения имущества истца в арендуемом по договору N 1/06 цехе товара и о передвижении машин по территории указанного цеха, ему ничего не известно.

Из материалов дела следует, что товар на общую сумму 7 919 326 руб. 32. коп. был завезен на склад согласно указанных приходных ордеров и передан на хранение кладовщику ООО "Арго-Кубань" Филоненко Н.А., которая состояла в штатном расписании истца в период с 14.06.2011 по 31.12.2011 (л. д. 108) и состояла в трудовых отношениях в ООО "Арго-Кубань", что также подтверждается представленным истцом в материалы дела списком работавших в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 сотрудников в обществе (л. д. 107).

В дальнейшем, движение товара со склада колбасного цеха общей площадью 2 618 кв.м., литер У, этажность 1-2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Вокзальная, 13 отследить не представляется возможным, так как ни истец, ни ответчик указанными сведениями не располагают.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия хотя бы одного из названных условий, а равно как и иные доказательства, подтверждающие совершение ООО "Славянский консервный завод" конкретных действий, направленных на получение, сбережение и/или отчуждение указанного товара третьим лицам, что не может свидетельствовать ни как о неосновательном обогащении, ни как о наличии умысла ответчика на получение иной выгоды от завезенного ООО "Агро-Кубань" в цех товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретение или сбережение ответчиком имущества истца, а равно как и наличие в действиях ООО "Славянский консервный завод" иного недобросовестного поведения, вследствие которого ответчик мог неосновательно обогатиться за счет ООО "Агро-Кубань", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-27973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев