Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5032/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А11-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-414/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПК Технологии" (ОГРН 1123328000949, г.Владимир) к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (ОГРН 1033303400140, г.Радужный Владимирской области)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Петросовой А.А. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия один год; от истца - Кепина Э.И. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДПК технологии" (далее - ООО "ДПК технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (далее - ЗАО "Радугаэнерго", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, не были соблюдены требования Федерального закона от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 N 80/12, заключенный между ООО "ДПК технологии" и ЗАО "Радугаэнерго". Обязал ООО "ДПК технологии" возвратить ЗАО "Радугаэнерго" недвижимое имущество: гараж на 46 автомашин СП-16, гараж с бытовыми автомобилистов СП-16, назначение гаражное, 1-этажный, общая площадь 1950,6 кв.м, инвентарный номер 17:537:001:006762120, литер Н, Н1, адрес (местонахождение объекта): Владимирская область, ЗАТО г.Радужный, квартал 13/16, Автопарк. Обязал ЗАО "Радугаэнерго" возвратить ООО "ДПК технологии" денежные средства в 4 009 447 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Радугаэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствий для регистрации ООО "ДПК технологии" на территории закрытого административно-территориального образования не имелось. Отказ в совершении действий, направленных на регистрацию юридического лица на территории ЗАТО г.Радужный, является злоупотреблением правом со стороны покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ЗАО "Радугаэнерго" (продавцом) и ООО "ДПК технологии" (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж на 46 автомашин СП-16, гараж с бытовыми автомобилистов СП-16, назначение гаражное, 1-этажный, общая площадь 1950,6 кв.м, (инвентарный номер 17:537:001:006762120, распложенный по адресу: Владимирская область, ЗАТО г.Радужный, квартал 13/16, Автопарк.

Договор исполнен сторонами в полном объёме.

ООО "ДПК технологии", полагая, что указанная сделка недействительна, поскольку противоречит требованиям статьи 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления образования определены Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании".

Согласно статье 1 Закона РФ N 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, что установлено частью 2 статьи 8 Закона РФ N 3297-1.

Установив, что спорный гараж расположен на территории г.Радужный, отнесённом Указом Президента от 29.01.1998 N 109 к закрытому административно-территориальному образованию, а также то, что ООО "ДПК технологии" зарегистрировано в г.Владимире (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное общество вправе принимать участие в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории г.Радужного, по решению органов местного самоуправления данного закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Материалы дела свидетельствуют, что решения о продаже спорного объекта в установленном законом порядке администрацией муниципального образования ЗАТО г. Радужный не принималось.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорный договор купли-продажи от 08.08.2012 недействительной сделкой, совершённой с нарушением статьи 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия ее недействительности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова