Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17250/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-26020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пожарицкой Е.А. по доверенности от 21.11.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Грешиловой Л.П. по доверенности от 01.04.2013 N 149.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17250/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26020/2013 (судья Рогова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 5, ОГРН 1089847181148, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 13, ОГРН 1057810212503, далее - административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N Ю 78-04-18/640 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 15.07.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 2" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие своей вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

3-е лицо возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 Территориальным управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N Ю 78-04-18/640 о привлечении ООО "Жилкомсервис N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 04.03.2013 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора при эксплуатации теплового центра, расположенного в подвале жилого дома N 13 по ул. Пушкинской, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений: превышение допустимых эквивалентных уровней звука в жилых комнатах квартиры 56 указанного дома в ночное время суток на 6дБА, что является нарушением требований статей 11, 23, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 1.2, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки".

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2013 (л.д. 1-2) указано, что заинтересованному лицу необходимо в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснованием своих доводов, материалы дела по постановлению 28.03.2013 N Ю78-04-18/640 в полном объеме.

Данное определение суда первой инстанции получено административным органом 30.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).

Вместе с тем, отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении (в том числе, протокол измерения уровня шума N 09-Ш-040313-13854 от 04.03.2013, экспертное заключение N 78-01-04Ф-03-1В/1200 от 07.03.2013, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, протокол об административном правонарушении) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора суду первой инстанции не представлены.

В силу положений частей 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения мим несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие материалов дела об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции 15.07.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-26020/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13) по делу об административном правонарушении N Ю 78-04-18/640 от 28.03.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Судья

Е.А. Фокина